|
Inlägg #1: Postat: 2004-11-12 18:19:00
|
|
Michael Lundahl |
Han förmåga att uttrcyka sig har jag inte sagt ett ord om. Jag sade att *artikeln* var lång och att framtida *artiklar* kommer att gynnas av att inte göra lika långa. Vari har jag där attackerat hans förmåga att uttrycka sig?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-11-12 18:21:00
|
|
Michael Lundahl |
Att Marcus synsätt är lika illa som vissa radikalfeministers är inget som helst argument för att Marcus har rätt i sin sensationella slutsats. Snarare tycker jag att eftersom Marcus kritiserar radikalfeminister så hårt som han gör så borde han undvika att begå samma fel som dem. Istället framstår han bara som deras - minst lika tokiga - spegelbild. Som jag sade till Chris: två fel blir *inte* ett rätt.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-11-13 11:16:00
|
|
Robert W: |
Dessutom så är jag kritisk till din höjdpunkt:
"Det som kanske slutligen knäcker hans artikel är när han berättar hur "tusentals kanske miljontals
homosexuella har gråtit, försökt bli av med sin kvinnlighet, föraktat sin kvinnlighet, kämpat strävat och försökt igen att leva upp till sina föräldrars förväntningar". Detta om något bekräftar ju det radikalfeministerna säger sig kämpa emot....
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-11-13 11:17:00
|
|
Robert W |
....Lustigt nog avslöjar Marcus här att han delar uppfattning med radikalfeministerna, nämligen det att vissa människor tvingas leva en roll som de inte vill."
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-11-13 11:21:00
|
|
Robert W |
För en vilja om att människor inte ska tvingas in i en roll mot sin vilja är väl något de flesta har, så det är väl ingenting konstigt? Det behöver inte vara samma ideologi för det. Bara för att nazister och kommunister skulle vara överrens om en fråga så är de ju inte samma rörelse ellerhur? Det avgörande som skiljer marcus ifrån feministerna är att feministerna tror att omvärldens förväntningar är avgörande för utvecklingen, det tror inte Marcus.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-11-13 11:22:00
|
|
Robert W |
Detta visar snarare på att radikalfeminister har ett logiskt fel i sin ideologi när de försöker förena den fria viljans existens med tron på att människor formas av omgivningens förväntningar
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-11-13 11:30:00
|
|
Robert W |
För övrigt. Problemet med radikalfeministerna är ju att de bara blir radikalare och radikalare. De har missat alla chanser till att diskutera mera nyanserat. Jag har till exempel flera gånger försökt att på JÄIF diskutera nyanserat om socialt kontra biologi, men feminister är oftast inte intresserade av en nyansering. Därför tycker jag det är okej att sätta hårt mot hårt. Det är en rent retorisk fråga som jag ser det, snarare än vetenskaplig.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-11-13 11:33:00
|
|
Robert W |
För dilemmat är ju att enkla raka budskap säljer mer än nyanserade. De inger en känsla av säkerhet hos lyssnaren. Om alla antifeminister ska snällt hålla sig i mittfåran så kommer den radikalfeministiska synen att erövra massorna. Men även om jag förespråkar en motpol, så är balansen viktig. I samma stund som pendeln börjar tippa över kommer jag att bli en antibiolog.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-11-13 11:34:00
|
|
Robert W |
Dessutom så håller jag inte med om att Marcus skulle gå riktigt lika långt som radikalfeministerna i en blind tro på det ena eller det andra. Men det är kanske bara min subjektiva uppfattning.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-11-13 11:55:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 9: Se slutet av hans artikel. Nyans? Knappast: "Det enda möjliga är att man föds med sin könsroll. Den grundläggs mest sanolikt efter dom sex första veckorna i livmodern och den bestäms troligen av balansen mellan kvinnligt och manligt könshormon i livmodern."
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-11-14 01:44:00
|
|
Eeh? |
Jag tycker inte om dig MiCHael.. eller snarare så tycker jag inte om vad du skriver. Var denna din sista kommentar allt du hade att invända emot så förstår jag att du är tyst! Du läser fel eller förstår fel.. vet inte vilket, men du är helt jävla offside! Står upp för Robban till 100!!!
|
| |