Könsroller medfödda eller förväntade

Om metodiken: Argumentationen känns väldigt... lös. Du har en stil som inte riktigt känns som att den står förankrad på säker grund. Du har ett resonemang som *låter* sammanhängande och konsekvent... men var finns grunden? Du utgår hela tiden från vad du själv tycker och anser... "opinions are like assholes... everybodys got one". Du är inte särskilt övetygand eom att det är just *du* och *din* åsikt som är rätt.

Om budskapet: "Feminism är fel därför att den hävdar att vi formas in i könsrollerna". Detta påstående är omtritt redan inom de olika feminismerna. Återigen uppfinner du hjulet igen och tror att du kommit med något nytt och revolutionerande. Get on with the program säger jag bara. Dessutom är din analys felaktig därför att du extrapolerar från bögarna ut till *hela* befolkningen. Sådant är ogiltigt resonerande.

Sammanfattning: För många ord, kritik som inte har någon solid förankring, kritik som redan har sagts bättre, ej rent satslogiskt solitt resonemang å grund av felaktig extrapolering, väl tillrättalagd slutsats som passar en förutbestämd åsikt.

Måste också tillägga att *om* ditt sista stycke hade varit sant så hade du kommit med en revolutionerande slutsats som skulle avslutat en väldigt lång debatt. Och du får ursäkta Marcus, men så djävla bra är du inte att du vet bättre än *alla* de som diskuerat detta så länge. Ödmjukhet och självkritik är *inte* din starka sida. "Kill your darlings" är något du är i desperat behov av att tillämpa.

Tack Michael Lundahl!
Precis vad jag efterlyste i detta sammanhanget!

Själv tycker jag att du skriver lite för torrt och blåblodigt Michael, lite för lite "känsla" så att säga. I övrigt bör man inte heller låta Queer komma undan okritiserad. Man ska ta det väldigt lungt med påståenden som att sexuelteten och beteendet är sociala konstruktioner. Tänk på att Foucault själv var bög. Queerteorin är i själva verket alldeles för banal för att kunna beskriva människan.

Biff: Måhända att jag är "torr". Men erfarenhet pekar på när artiklar är så här långa så är det inte särskilt roliga att läsa, vare sig det är passionerade eller inte. Dessutom är Marcus rätt torr han med. Vidare har jag inte hävdat att Queer är en perfekt teori. Men om Marcus vill hämta inspiration till argument kan han göra det därifrån istället för att uppfinna allt från början.

Michael Lundahl. Jag är inte intresserad av din kritik jag ber dig därför i forsättningen att undvika att kommentera mina artiklar.
Jag orkar och vill inte ha så mycket skitsnack på en och samma gång och jag är inte du och jag hålller inte med dig.
Har du aldrig lärt dig att kritik ger man genom att först ge beröm.

Jag orkar helt enkelt inte argumentera med dig när du står så långt i från mig och för att du hela tiden har den där känslan av att ge igen för gammal ost. Inte ett vänligt ord, bara hård kall. Jag vill inte ha det, du får bli en bättre människa först.

Artikeln tar trots allt upp det intressanta fenomenet att det från otroligt konservativa och / eller machobetonade miljöer kan växa upp homosexuella unga män, trots yttre stimuli som gör allt för att kväva såna tendenser.