|
Inlägg #1: Postat: 2004-11-09 22:38:00
|
|
Inger, forts. |
P g a utrymmesskäl handlade min artikel ytterst om två saker:
1 Varifrån kommer påståendet: Kvinnan ÄR underordnad mannen och mannen ÄR norm? D.v.s. ett annat ord för den syntesen är könsmaktsordning.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-11-09 22:39:00
|
|
Inger, forts. |
2 Vilka mänskliga konsekvenser får detta UR ETT SAMHÄLLSPERSPEKTIV om man praktiskt tillämpar feministisk teoribildning i Genusforskningen, som kom till Sverige på 80-talet och som problematiserar det manliga könet, då redan baserat på den lille pojken som utmålas som högaggressiv och sexuellt driftstyrd och incestuös ”på kuppen”.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-11-09 22:40:00
|
|
Inger, forts. |
Är det konstigt att många ställer sig frågan: ”Varför utmålas män alltid som potentiella våldtäktsman?” Men är inte det förståeligt att ingen feminist vill svara tydligt på det? Feministisk teoribildning köper Sigmund Freuds beskrivning hur den maskulina individens uppkomst sker ur den oidipala kampen. Genom denna freudianska människosyn blir kvinnan automatisk ett offer för mannens LIBIDO.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-11-09 22:41:00
|
|
Inger, forts. |
Allt han gör handlar alltså om aggressiv sexualitet – i vår vita borgerliga kultur. Ni har väl alla hört talas om den ”kollektiva blicken” och mannen vill bara ”en sak”?
På 70-talet marginaliserades frågor om kön, könsidentitet och sexualitet.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-11-09 22:43:00
|
|
Inger, forts. |
Från att ha varit tvåkönad, dvs. med en polarisering av manligt och kvinnligt där manligt överordnades kvinnligt, utvecklades den dominerande psykoanalytiska diskursen, liksom den dominerande akademiska psykologin, till att bli ”könlös” dvs. könsblind. Man dekonstruerar nu istallet könen för att de politiska målen ska ”gå i uppfyllelse”. Men, deras syn på vad mannen ÄR har INTE försvunnit!
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-11-09 22:44:00
|
|
Inger, forts. |
Däremot har man lyckats med konststycket att ”skapa om” kvinnan till en ”endast” social varelse. Det ska då heta att ALLA roller och typer av beteenden som associeras med att vara kvinna är historiskt skapade sociala konstruktioner av skilda samhällen.
Det feministiska genusperspektivet har insnärjt sig inte bara i riksdagen utan även i våra läroböcker inom humanoria.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-11-09 22:46:00
|
|
Inger, forts. |
Och vad betyder demokrati och vad har vi den till om inte ett kritiskt tänkande får finnas? Och vad är mänsklighet om halva befolkningen, mannen - och det redan som pojke - ska på förhand orättvist dömas som en aggressiv sexgalning och det utan rättegång? Och kvinnan, vad är hon om hon inte får bejaka hela sig själv utan måste vara slav för en ideologi - fylld av hat, hämnd och djupt förakt för vetande och som lever kvar i ett Platons särande på kropp och själ?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-11-09 22:48:00
|
|
Inger, forts. |
Anna: Att du sen inte tror att Freud tydligen spelar nagon roll – det må vara ditt problem. Men, du får gärna bevisa motsatsen för mig!
Jag lade endast fram det faktum att SAMTLIGA familjer inom likhetsfeminismen stödjer sig på över 100 år gamla sexual- och aggressionsteorier, något som även ”bildade” pedofiler gör när de hävdar att det är barnen som fantiserar om sex med sina föräldrar vuxna.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-11-09 22:50:00
|
|
Inger, forts. |
Det har väl framgått i pedofildebatten på Sourze att de freudianska sexualneurotiska teorierna är väl förankrade i människors medvetande?
Men som du tydligen menar, varför bekymra sig om småsaker? Fortsätt du att kalla dig feminist, knulla vidare och var glad, ty något patriarkat finns då definitivt inte i Sverige. Och du, det är P K att i Sverige driva med mäns känslor. Vadå?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-11-09 22:52:00
|
|
Inger, forts. |
De är ju bara ”normala!” sexfixerade män som våldtar och misshandlar sina kvinnor och begriper ju inget vad kvinnor känner och förresten känner efter en gång till och...
De svarta och övriga tredje världens kvinnor, som varken lutar sig på Freuds föraktfulla människosyn och inte har ett piss övers för den vita feminismen, har då något att jämra sig för. Men om det är du väl också okunnig?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-11-10 07:19:00
|
|
Anna Drangel |
Du verkar alltså inte anse att mannen är norm i samhället. Men låt mig då fråga dig - när ändrades det? Eller menar du att det ALDRIG har funnits en könsmaktsordning i världen?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-11-10 07:20:00
|
|
Anna Drangel |
De mest inflytelserika och mäktiga människorna i världen är just vita män. Ser du inte vad folk menar med könsmaktsordning? Det handlar ju I slutändan om en makthierarki, där om jag får hårddra det Gud/prästen/hövdingen/presidenten är högst upp på skalan o den minst värdefulla världsmedborgare vi har är den svarta afrikanska kvinnan, smittad med AIDS och nio svältande barn att försörja.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2004-11-10 07:37:00
|
|
Anna Drangel |
Ditt påstående: "Är det konstigt att många ställer sig frågan: Varför utmålas män alltid som potentiella våldtäktsman? " Jamen, vänd på det då? "Varför utmålas aldrig kvinnor ALLTID som potentiella våldtäktsmän." Vadå alltid?
Du skriver: "De svarta och övriga tredje världens "kvinnor... ... inte har ett piss övers för den vita feminismen" Jag låter det uttalandet stå ut lite för sig själv såhär att begrunda...
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2004-11-10 13:16:00
|
|
Syster adolf. |
Rättning; "De mest inflytelserika och mäktiga människorna i världen är just vita män av _judisk_härkomst_", det kanske igentligen är en rasfråga?
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2004-11-10 14:05:00
|
|
Mysan! |
Vu har världens bästa jämställdhet på pappret. Men i sängkammaren ekar det tomt. Någonstans gick det fel.I dag sitter många kvinnor ensamma i sina villor med endast katten som sällskap eller i lägenehten hemskt!
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2004-11-10 15:55:00
|
|
Biff |
Anna, vad anser du egentligen själv med påståendet "mannen är norm i samhället". Vad betyder den meningen? Hur definierar du ordet "norm" och hur definierar du "samhälle"? Är samhället en enhetlig institution? Utgörs normer av motsattser?
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2004-11-10 16:48:00
|
|
Anna Drangel |
Biff: Att urbilden av hur ett samhälle/en hierarki är uppbyggd bygger på att mannen står högst upp i rang, sedan kommer kvinnan och sedan kommer barnen. Att gud är man, att presidenten är man, att jultomten är man. Att jag skriver man hela tiden som ett ord här... Vad tycker "man"? Man symboliserar oftast människan som en man. Detta bara några exempel.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2004-11-10 16:49:00
|
|
Anna Drangel |
Om du går tillbaka i historien eller tittar utomlands så är det ofta familjefadern som är den som bestämmer. Med samhälle menar jag en större skara människor som lever i grupp.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2004-11-10 16:49:00
|
|
Anna Drangel |
Många människor både män och kvinnor tycker att det ska vara på det "gamla viset" så att det blir lite ordning och reda i tillvaron. Så att man vet vem som håller i rodret när åskan går, så att säga. Men ibland kan man, tycker jag ifrågasätta gamla synsätt på vad det är som gör en man till en man och en kvinna till en kvinna, mer än enbart det fysiska.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2004-11-10 16:51:00
|
|
Anna Drangel |
Jag vill också påstå att det inte alltid är så lätt för mannen att hålla denna norm uppe. Det innebär t ex att han ska vara den som håller upp dörrar, bjuder på drinkar, vara den som drar in pengar, vara den som bjuder upp, tar initiativ, friar mm.
|
| |