|
Inlägg #1: Postat: 2004-10-26 07:59:00
|
|
Per W |
Jag undrar hur Jan Schmidt tänker hindra att den avskaffade kapitalismen hindras göra "come-back" i hans samhälle? Blir folk så lyckliga av att kunna uppfylla sin "rimliga" cita J S drömmar att detta är otänkbart?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-10-26 14:14:00
|
|
Erik Lindgren |
Mike: v är långt ifrån de enda som har problem att skilja mellan demokrati och diktatur i politikens Sverige. Och till Per W: man kan exempelvis göra kapitalismen till en fråga för den enskilda personen, iställe för med våld och hot tvinga in folk i ett ekonomiskt system.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-10-26 14:30:00
|
|
Mike |
Kanske det finns fler som behöver vara tydligare, men när man företräder ett politiskt/ekonomiskt system som i olika varianter lett till stenhårt förtryck, förföljande och avrättning av oliktänkande och massvält av episka proportioner så blir frågan liksom lite känsligare.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-10-26 14:36:00
|
|
Mike |
Svar 2, forts Menar du att socialisterna ska frivilligt ingå i ett stort socialistiskt kollektiv där de tillämpar "ekononomisk demokrati" medan liberal demokrati råder för alla som inte vill gå med i deras kollektiv. I så fall håller jag med men då är ju inte ett riksdagsparti rätt väg.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-10-26 14:44:00
|
|
Erik Lindgren |
S3: Vänsterpartiet är inte marxist-leninistiskt. S4: Jag stödjer inte nattväktarstaten, men det är ett alternativ, om än ett sämre sådant.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-10-26 14:47:00
|
|
Erik Lindgren |
Själva den grundläggande problematiken är att en nattväktarstat inte skulle tillåta ett fulständigt utträde ur staten med egen rättsordning och allt vad det innebär. Nattväktarstaten kan rimligen bara tillåta lagstiftning som går utöver dess egen, om den tillät exempelvis ett kommunistiskt kollektiv att avskaffa den lagstadgade äganderätten skulle nämligen det hota den liberala statens egna rättsordning.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-10-26 15:07:00
|
|
Jan Schmidt |
Om ett annat ekonomiskt system än kapitalismen misslyckas med det vi förväntar oss av det, måste det naturligtvis också ersättas. Om det då är viljan hos de flesta att man ersätter det med ett system som redan visat att det är inkapabelt att uppfylla sina löften alltså kapitalismen, måste det naturligtvis bli så.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-10-26 15:13:00
|
|
Jan Schmidt |
Och jag tänker inte "hindra" något. Det är inte "jag" eller någon annan person som ska styra det samhälle som kommer efter kapitalismen, det ska ALLA göra. Det är liksom det som är själva idén...
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-10-26 15:15:00
|
|
Jan Schmidt |
De tidigare svaren borde naturligtvis ha hamnat i den tråd som Per W inlett, ber om ursäkt. Till Mike vill jag ställa en fråga, a propos att skilja på demokrati och diktatur: Vad tycker du om "Patriot Act", Mike?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-10-26 15:38:00
|
|
Mike |
Svar 9, Visst efter införandet av "the patriot act" har naturligtvis USA blivit en diktatur. Whatever you say dude ... liksom. Varför är vänsterpartister oförmögna att diskutera något enda ämne utan att tjata om USA?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-10-26 15:44:00
|
|
Mike |
Svar 3, Inte marxist-leninistiskt? Nej inte officiellt och inte alla medlemmar och inte denna veckan kanske, men studera v:s moderna historia studera deras medlemmars agerande och deras ideologiska arv.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-10-26 15:50:00
|
|
Mike |
Svar 6, Fel, studera hutteriterna Länk: hutterites.org De lever enligt socialistiska principer mitt i det kapitalistiska USA och Kanada. |
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2004-10-26 16:12:00
|
|
Erik Lindgren |
S11: Studera alla riksdagspartiers historia och du kommer finna rasism, rasbiologi, nazism, osv. Att hålla på och käfta om olika partiers historia och gammalt groll är poänglöst, eftersom alla har lik i lasten.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2004-10-26 16:41:00
|
|
Erik Lindgren |
Vad gäller hutteriterna är de konservativt religiösa. Socialistiskt? Möjligtvis på ett ytligt ekonomiskt plan, men inte fan är det att betrakta som en socialistisk kommun, eller ens en kommun med socialistiska strävanden som t ex Christiania.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2004-10-26 16:48:00
|
|
Mike |
Svar 14, Naturligtvis är de konservativt religiösa precis som alla andra socialister. Men om de kan leva enligt de ekonomiska principerna vilka i praktiken är de samma som de socialistiska: gemensamt ägande av produktionsmedlen, från var och en efter förmåga etc.. Varför kan då inte "vanliga" socialister göra det? Vad hindrar dem?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2004-10-26 16:50:00
|
|
Mike |
Och om du inte tror att socialismen skulle fungera i ett kollektiv där alla frivilligt avstår från kapitalismen hur ska den då fungera utan repression i ett helt land?
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2004-10-26 16:54:00
|
|
Mike |
Svar 13, Vilka riksdagspartier har förespråkat rasism och nazism på 60-talet, 70-talet, 80-talet, 90- talet och 2000-talet?
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2004-10-26 18:07:00
|
|
Jan Schmidt, svar 10 |
Det där är inget svar, Mike! Vilket i och för sig var precis vad jag förväntade mig...
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2004-10-26 18:18:00
|
|
Mike |
Vad är då din poäng Jan? Istället för att komma med insinuanta frågor kan du väl föklara vad the patriot act har för bäring på demokratifrågan. The patriot act är en demokratiskt stiftad lag vars syfte är att skydda just demokratin från fascismen. Den får kritiseras och debatteras öppet i amerikanska media.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2004-10-26 18:35:00
|
|
Jan Schmidt |
"The patriot act" innebär ganska kraftiga inskränkningar i medborgerliga fri- och rättigheter. Vad var det nu Ohly sa? "Ibland måste demokratin stå tillbaka för kampen mot kapitalismen" något ditåt. Nå, ibland måste tydligen demokratin stå tillbaka för kampen mot "fascismen" snarare "terrorismen", eller hur? Vad kommer att bli nästa "kamp" som den västerländska demokratin måste stå tillbaka för? Hur många inskränkningar i demokratin ska vi acceptera för att "skydda" den?
|
| |