|
Inlägg #1: Postat: 2004-10-22 10:55:00
|
|
. |
he-he
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-10-22 13:36:00
|
|
Thomas L. Aabo - ironisk |
Mike, det vet du väl, att då handlar det om en "befrielse av folket under kapitalismens ok".
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-10-22 13:52:00
|
|
Mike |
Nja, Pol Pot var väl inte kapitalist...
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-10-22 14:24:00
|
|
US |
För att placera Mike rätt i den politiska skalan citerar jag honom själv: ”Själv tycker jag att hans George W Bush politik är för socialistisk.”
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-10-22 14:40:00
|
|
Mike |
Det var snabbt jobbat Unto! Pixlarna har inte ens torkat på det citatet. Men min politiska hemvist spelar väl ingen roll när jag ställer en simpel fråga?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-10-22 14:42:00
|
|
Mike |
Vad tycker du själv i frågan Vietanams anfall på Kambodja föresten? Törs du svara på det?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-10-22 15:02:00
|
|
Bong |
Nu är jag själv inte så insatt i frågan men den uppfattning jag har fått är att om en invasion någon gång har varit berättigad så är det just denna med tanke på att den stoppade de röda khmerernas folkmord.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-10-22 15:35:00
|
|
Mike |
Och vad tycker pacifisten Unto?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-10-22 16:36:00
|
|
US |
Vi får inte glömma att just då stödde USA Pol Pot och Röda khmererna.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-10-22 16:46:00
|
|
Mike |
Så det är rätt att anfalla regimer som stöds av USA eller av Birgitta Dahl och Jan Myrdal? Kom igen Unto, svara på frågan: var det rätt av Vietnam?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-10-22 16:57:00
|
|
Erik Lindgren |
Givetvis är det skillnad på anfall och anfall, även om krig i sig alltid innebär att människor dör i högvis. Det finns ju ett gäng brutala skillnader mellan att bli anfallen av USA, d v s en stormakt, och att bli anfallen av en liten skruttig kommunistdiktaur. Vari låg exempelvis det ekonomiska intresset för Vietnam att invadera Kambodja? Hade Vietnam stöttat Pol Pot ekonomiskt och militärt?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-10-22 17:04:00
|
|
Mike |
Tänk att en enkel fråga kan vara så svår att svara på.... Och varför kan socialister aldrig svara på en fråga utan att kritisera USA?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2004-10-22 17:17:00
|
|
Erik Lindgren |
Jag kan svara på massor av frågor utan att kritisera USA. Mitt inlägg innehåller f ö inte någon som helst kritik av USA. Däremot menar jag att det är viktigt att se skillnader i bajsets nyanser. Krig är förstås aldrig önskvärt, och att befria folk från diktatur är förstås alltid bra och fint. Vad som är mer tveksamt i fallet om Irak är efterspelet, där i USA i praktiken infört en ny diktatur och storföretag utarmar landet genom att kräva det påskadestånd eftersom kriget minskat deras intäkter.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2004-10-22 17:30:00
|
|
Mike |
Men nu frågade jag om Vietnams folkrättsvidriga anfall på Kambodja, inte om Irak och USA.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2004-10-22 17:37:00
|
|
Erik Lindgren |
Givetvis, och svaret finns där för dig som kan läsa. Om du inte kan läsa kan jag förtydliga för dig, det är äckligt att kriga, det är bra att avsätta diktaturer och det är förkastligt att kriga sönder en stat för att sedan utnyttja den herrelösa situationen för egen vinning. Att folkrätten är en helig lag som alltid ska följas ifrågasätter jag, och därför kan jag inte ogilla kriget utifrån enbart en sådan grund.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2004-10-22 17:49:00
|
|
Mike |
Ok, det tolkar jag som att du tycker att det, med hänsyn till omständigheterna, var rätt av Vietnam att anfalla Pol Pot trots att det stred mot folkrätten och trots att de uprättade en vietnamesisk lydregering i Kambodja.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2004-10-22 17:52:00
|
|
Erik Lindgren |
Hur kan du göra det när jag uttryckligen motsätter mig att man uttnytjar en herrelös situation framkallad av krig för egen vinning?
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2004-10-22 17:53:00
|
|
Mike |
Var det rätt eller fel av den gamla kolonialmakten Frankrike att störta Kung Bokassa? Och var det rätt eller fel av Tanzania att störta Idi Amins regim. Liksom i fallet Pol Pot skedde ju dessa aktioner helt utan godkännande från FN....
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2004-10-22 17:55:00
|
|
Mike |
Svar 17, Ok, så du tycker att det hade varit bättre att Vietnam inte anfallit Kambodja och jagat bort Pol Pot?
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2004-10-22 18:10:00
|
|
Erik Lindgren |
Jag kan inte så mycket om Vietnams invasion i Kambodja, och det hela är svårt eftersom det är ett vägande av vad som är minst sämst. Att införa en lydregim är givetvis förkastligt men att förhindra ett folkmord är bra. Men i den grundläggande huvudfrågan, d v s huruvida man kan utdöma ett anfall som felaktigt utifrån en generaliserande folkrätt, är min ståndpunkt att det kan man inte.
|
| |