|
Inlägg #1: Postat: 2004-10-21 14:52:00
|
|
Realix |
Några av mina polare sitter på kåken och har blivit avgiftade pga. knark..
inte fan är det av kaffemissbruk man hamnar på anstalt.. ska vara jävligt schyssta bönor isf.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-10-21 15:22:00
|
|
Realix |
Realix,
Du missar frågeställningen.
Jag har flera några polare som är döda pga alkohol och vissa är kontant väck på psykofarmaka. Pratar man om "narkotika" som de flesta svenskar inte ens kan definiera, måste man vara mer specifik. Även du skiljer väl på Strohrom och lättöl?
För övrigt var kaffe förbjudet i Sverige i slutet på 1700 talet!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-10-21 15:48:00
|
|
farenheit |
jag tycker vi ska inkludera MER i uttrycket knark så att det innefattar allt vi stoppar i oss. Typ, hej, jag var precis på lunch, skitbra knark. Eller: "Fan vad varmt det är, jag behöver en knark läsk"
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-10-21 15:51:00
|
|
farenheit |
men seriöst så fattar jag din poäng Johanna, men jag tycker även Realix har en poäng. Slutpoängen är nog att knark vi kan säga kemisk stimulans är skadligt, men att lagstiftningen kring det hela kanske skapar mer problem än den förebygger.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-10-21 16:12:00
|
|
Sandra Östlundh |
Han hade tur, brodern, fick stöd då de flesta drogBrukare nekas tills det att de är psykiskt knäckta. Jag anser att narkotikapolitiken borde anpassas efter hur verkligheten för Brukare ser ut. En form av sprututbyte, omedelbara insatser, man ska kunna söka vård utan att bli av med sitt körkort osv. Jag är relativt nykter men använder psykoaktiva medel som subverntioneras av staten, fler borde det vara som till exempel haschish? För att få bort mer samhällsfarliga bruk?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-10-21 16:17:00
|
|
mludd |
farenheit: Ett problem är att graden farlighet hos olika sorters "knark" skiljer rätt radikalt, vissa saker ger egentligen inga permanenta skador vid "normala" doser men är istället grymt beroendeframkallande och skillnaden mellan en normaldos och överdos är alldeles för liten, andra droger ger egentligen inga fysiska skador men kan vara farliga för människor med latenta psykiska sjukdomar osv...
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-10-21 16:18:00
|
|
dick |
men då måste man ju ta reda på om legalisering verkligen skadar samhället. det kanske inte gör det. En sak vet man: illegala droger ser till att enormt mycket pengar hamnar i mäktigt kriminella nätverk.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-10-21 16:20:00
|
|
mludd forts |
Personligen anser jag att alkohol passar ganska bra in bland "fulknarket"; de flesta mår riktigt dåligt dagen efter, det är fysiskt beroendeframkallande, en hel del brukare blir aggressiva, ger fysiska skador hos brukaren vid upprepat bruk osv..
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-10-21 16:39:00
|
|
Realix |
Jo fast varför inte då kämpa emot alkoholen, ni drar ju upp spriten som ett barn skulle göra om att vara upp sent: Mamma om hon får vara upp till 10 varför får inte jag det då. Det är ju för att ni har blivit påverkade av knarket eller ev. att ni känner någon som blivit och därför lider med dennes måste att avhålla sig enl. lagen..
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-10-21 16:50:00
|
|
johanna |
jag dricker inte kaffe heller.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-10-21 17:04:00
|
|
Carro |
Striker: Är det inte lite pinsamt att spela så dum? Du sjunker till en riktigt låg nivå med din s.k. kommentar. Har du läst Johannas artikel måste du väl ändå förstå att hennes bror inte skulle sitta på ett behandingshem för ett missbruk av kaffe el. liknande?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-10-21 17:09:00
|
|
Carro |
I socialstyrelsens narkotikaförteckning hittar man namnet på de droger som idag ska/bör benämnas som narkotika. Plugga in den och läs artikeln igen, så ska du se att allt blir mycket klarare. Du kanske till och med förstår så pass mycket att du kan bjuda på en kommentar.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2004-10-21 18:09:00
|
|
mludd |
Realix: Jag kämpar inte mot alkoholen då jag anser att vuxna människor ska ha rätt att bestämma över sina egna kroppar och när det gäller alkohol så anser jag att det är hyckleri när saker som i vissa fall är _mindre_ farliga än alkohol är olagliga och demoniseras och gärna klumpas ihop med andra farligare saker...
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2004-10-21 18:12:00
|
|
mludd |
Carro: Det är ganska mycket som ses som "knark" i dagens samhälle, och att dra allting över en kam gör inte situationen bättre, det är ganska rejälv skillnad på att bli intvingad på behandlingshem av sin familj mot sin vilja för ett måttligt cannabisbruk jag har vänner som råkat ut för detta när de var yngre, moralpanik och raka vägen till "behandling" och att hamna på rehab för att man har ett tungt opiatmissbruk.. forts.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2004-10-21 18:14:00
|
|
mludd forts. |
Så frågan är väl egentligen vad det är för droger det gällde samt just hur allvarligt missbruket var, men tyvärr så existerar det en såpass allvarlig moralpanik i dagens Sverige att man lätt stämplas som "drogliberal" om man skulle påstå att det är skillnad på knark och knark..
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2004-10-21 21:53:00
|
|
Robert Liljedahl |
framtills i slutet av 1920-talet så va knarka samma sak som sluta. Sen så började ledarna illigalisera och vi fick narkotikaklassade ämnen.
Men att lyckas blanda in kaffe i knark är väl mest en fråga om barnslighet. Då ser man knark som en synonym till drog, och eftersom kaffe /koffein är en drog så kan det ju vara lite småroligt att påpeka..
Bra artikel i övrigt... Jag skall nu kommentera nästa du skrev.
//18 år och trött.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2004-10-21 21:54:00
|
|
Robert Liljedahl |
" framtills i slutet av 1920-talet så va knarka samma sak som sluta. "
Det skall givetvis inte stå "sluta". det ska stå "supa".
Tack
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2004-10-22 15:01:00
|
|
Striker |
.."framtills i slutet av 1920-talet så va knarka samma sak som sluta"
Korr: "Var" ska de stå.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2004-10-24 14:51:00
|
|
Carro |
mludd: Självklart tycker jag också att det är ytterst viktigt att skilja på droger och droger, men då Johannna i sin artikel enbart skriver om "knarket" så utgår jag från att hon menar allt som klassas som olaglig narkotika i Sverige. Från cannabis till rohypnol till heroin osv. Därför borde det inte var så svårt att förstå att hon inte menar kaffe eller panodil?
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2004-10-25 16:34:00
|
|
Striker |
Carro,
Upplysningsvis finns det ingen "olaglig narkotika" i Sverige öht. Fast så okunnig som du är inom området så är jag inte förvånad. Precis som jag tidigare skrev, så länge du och många andra inte har begreppen klart för sig betr. narkotika har du inget av värde att tillföra debatten.
|
| |