|
Inlägg #41: Postat: 2004-10-15 14:52:00
|
|
Mike |
Nej jag ser inget större problem med att ge alla människor samma grundläggande rättigheter utan att ge dessa rättigheter till grisar. Sen kan jag naturligtvis välja att behandla grisar relativt väl vare sig jag tror att de har ett "själsliv" eller inte.
|
| |
|
Inlägg #42: Postat: 2004-10-15 15:29:00
|
|
Anton L |
Svar 41: Du menar att du inte ser ett problem för din egen del. Själva grundförutsättningen för att förstå djurrättsproblematiken är väl att man kan se bortom egot.
|
| |
|
Inlägg #43: Postat: 2004-10-15 18:24:00
|
|
Mike |
Jag erkänner stolt att jag är egoist. Det tror jag för övrigt att du och alla andra människor också är. Det är överhuvudtaget svårt att hitta människor med större ego än just idealister. Det finns inga som älskar sin egen person mer förblindat än idealister. Om de sedan är religösa fundamentalister, kommunister eller djurrättsaktivister spelar mindre roll.
|
| |
|
Inlägg #44: Postat: 2004-10-15 18:29:00
|
|
Mike |
forts.. Alla är de sååå övertygade om sin egen förträfflighet och de "ofrälstas" förtappelse. Det obehagligaste är att de ofta tror att det "högre syfte" de tjänar ger dem rätt att skada andras liv och egendom. Det har vi sett många bevis på, inte minst från djurrättsaktivister.
|
| |
|
Inlägg #45: Postat: 2004-10-15 20:32:00
|
|
Elias Bröms |
Mike 34 jag har mycket svårt att se hur grisarna skulle tjäna på att dödas.
|
| |
|
Inlägg #46: Postat: 2004-10-15 20:41:00
|
|
Elias Bröms |
*skratt* Jag känner igen det här slutet på debatten. När djurrättskritikern misslyckas att visa att djurutnyttjandet är moraliskt, då återstår bara att erkänna att han är själv är omoralisk - och att han är stolt över det...
|
| |
|
Inlägg #47: Postat: 2004-10-15 20:55:00
|
|
Mike |
Det har jag väl inte sagt att de gör?! Möjligen kan man säga att så länge de är attraktiva som mat kommer människorna att se till att deras art överlever.
|
| |
|
Inlägg #48: Postat: 2004-10-15 20:58:00
|
|
Mike |
46 Jag erkänner inte alls att jag är omoralisk. Jag anser att det är i högsta grad moraliskt att vara egoist och att erkänna det.
|
| |
|
Inlägg #49: Postat: 2004-10-15 21:06:00
|
|
Elias Bröms |
Mike 47 du skrev att när vi sätter människan i särställning så vinner vi på det. Men grisarna vinner ju inte på det. 48 Lika illa.
|
| |
|
Inlägg #50: Postat: 2004-10-15 21:31:00
|
|
Mike |
Med "vi" menar jag naturligtvis människorna inte däggdjuren eller de flercelliga organismerna. Du kan ju stipulera att din moral är överlägsen min hur mycket du vill. Det är ett cirkelresonemang som knappast leder till något annat än att du blir än mer förtjust i dig själv.
|
| |
|
Inlägg #51: Postat: 2004-10-16 09:54:00
|
|
Elias Bröms |
Det är du som resonerar i cirklar. Det vi diskuterar är ju vilka som har rättigheter. Då kan du ju inte utgå från att bara människor har rättigheter, dvs att det bara är deras väl och ve som räknas.
|
| |
|
Inlägg #52: Postat: 2004-10-16 10:01:00
|
|
Elias Bröms |
Istället borde du fråga dig: vilka varelser eller ting skulle tjäna på rättigheter, dvs att behandlas väl. Tja, stenar och vatten kan ju inte uppleva något, eftersom de bara består av atomer huller om buller. Växter har en komplex struktur, men inget centralt nervsystem. Djur har däremot centrala nervsystem, så det är troligt att de kan uppleva på liknande sätt som människor.
|
| |
|
Inlägg #53: Postat: 2004-10-16 10:04:00
|
|
Elias Bröms |
Därför, om vi sätter människan i särställning, så kommer vissa att lida av det, nämligen grisarna och liknande djur. Helt enkelt för att de har en förmåga att uppleva negativa känslor.
|
| |
|
Inlägg #54: Postat: 2004-10-16 10:06:00
|
|
Elias Bröms |
Och för att skydda alla kännande varelser mot onödigt lidande, bör vi ge dem rättigheter.
|
| |
|
Inlägg #55: Postat: 2004-10-17 19:01:00
|
|
Mike |
Visst vi, börjar med att erkänna att alla rovdjur och allätare som grisen och människan t.ex har rätt äta sin naturliga föda. Det är det mest grundläggande behoven och därför överordnat andra rättigheter. När ett "bytesdjur" dör är det naturligtvis inte i onödan.
|
| |
|
Inlägg #56: Postat: 2004-10-18 11:24:00
|
|
Anton L |
Svar 43: De flesta människor har ett inbyggt belöningssystem som ger dem tillfredsställelse när de gör gott för sig själva. I den meningen är vi alla egoister. Dock kan man ta kontroll över sitt belöningssystem och inte som ett litet barn helt låta sig styras av det. Det gör de flesta också, i någon grad. När vi frågar oss vilka rättigeheter som bör tillskrivas olika individer är knappast egoismen någon god ledstjärna. Exempelvis hade den inte lett oss till ett avskaffande av mänskligt slaveri.
|
| |
|
Inlägg #57: Postat: 2004-10-18 11:45:00
|
|
Anton L |
Svar 55: Människan klarar sig helt "naturligt" på vegetabilisk föda.
|
| |
|
Inlägg #58: Postat: 2004-10-18 17:13:00
|
|
Mike |
Sv 56, Snack, för att min frihet ska vara garanterad måste jag respektera andras frihet för att min egendom ska respekteras måste jag respektera andras osv. det är sunt förnuft. Sv. 57, jag vet det, men animalisk föda ingår i människans kost sedan prehistorisk tid.
|
| |
|
Inlägg #59: Postat: 2004-10-18 17:45:00
|
|
Anton L |
Sunt förnuft säger ju i så fall att du skall respektera Hildas frihet. Att animalisk föda har ätits i alla tider är ju inget bra argument för varför vi ska fortsätta med det. Vi har även dödat våra medmänniskor sedan tidernas begynnelse. Så det kan ju analogt betraktas som en naturlig företeelse som vi bör fortsätta att ägna oss åt. Det skulle alltså kunna användas som ett argument mot ditt sunda förnuft ovan.
|
| |