Att döma efter utsidan

Showing page 2 of 3: 1  2  3
Inlägg #21: Postat: 2004-10-14 13:41:00
Anton L
Svar 20: Gäller det kanibalism också?
Inlägg #22: Postat: 2004-10-14 14:07:00
Mikael
Svar 21: Jag har en känsla av att kannibalism är mycket avskyvärt. Hur är det med er andra, går jag säker på väg till affären idag?
Inlägg #23: Postat: 2004-10-14 14:11:00
Mike
Svar 19, Nja utrotningslägren/förintelsen var ju inte något man gick ut och gjorde reklam för, så inte kan man säga att det var en del av konventionen ens i nazityskland att judar skulle handgripligen utrotas.
Inlägg #24: Postat: 2004-10-14 14:17:00
Mike
Sen tror jag att du missupfattar mig på en viktig punkt. Jag anser inte att någonting är "kosmiskt" rätt bara för att det är konvention jag har precis som du "min egen" moral baserad på mina egna värderingar. Min invändning ovan var riktad mot ditt försök att definiera en grund för en "kosmisk" moralregel att man inte får äta något som har ett "själsliv".
Inlägg #25: Postat: 2004-10-14 14:21:00
Mike
Dels tycker jag ditt resonemang är svagt på själva huvudpunktem. Jag tror inte grisar har vad man normalt kallar ett själsliv. Jag tror inte grisen i sin spilta har ångest inför den stundande Julen eller ens att den sörjer sin gamla mamma som blev förra sommarens prinskorv.
Inlägg #26: Postat: 2004-10-14 14:26:00
Mike
Ett annat problem med att använda själsliv/upplevelser som kriterium är att om man inte drar gränsen vid människa vs. djur var ska man då dra den? Får man äta fisk och skaldjur eller har de också ett själsliv. Vad tänker en räka på där den simmar i ishavets kalla vatten?
Inlägg #27: Postat: 2004-10-14 14:37:00
Mike
Männsikan är ju inte unik i naturen som köttätare rättare sagt allätare och animalisk föda har spelat en viktig roll för människans utveckling därför har jag svårt att se att det, i sig, skulle vara omoraliskt att äta kött. Däremot anser jag, som de flesta, att vi bör undvika meningslöst lidande för allt levande och jag kan förstå de som inte äter kött så länge missförhållandena i köttindustrin finns kvar.
Inlägg #28: Postat: 2004-10-15 11:08:00
Elias Bröms
Mike 23 Nå men *om* det vore konvention att anse det rätt att döda vissa människor, skulle det då vara rätt? 24 Förstår inte vad du menar där. Är det konventioner som bestämmer moralen eller inte?
Inlägg #29: Postat: 2004-10-15 11:10:00
Elias Bröms
Mike 25 Det finns ju eller skulle kunna finnas människor som inte heller har ångest inför döden eller sörjer sin gamla mamma. Har inte de heller rätt att leva?
Inlägg #30: Postat: 2004-10-15 11:12:00
Elias Bröms
Mike 26 Jag tycker inte man behöver dra någon gräns. Ju primitivare djur, desto "svagare" upplevelser och desto mindre hänsyn behöver vi ta till dem. Jag tycker naturligtvis det är mycket värre att döda en gris än att döda en räka.
Inlägg #31: Postat: 2004-10-15 11:15:00
Elias Bröms
Mike 27 Moralen är helt fristående från biologin. Om vi så vore värsta sortens kattdjur som bara kunde leva på kött så skulle det vara fel att äta kött om vi hade samma moraliska förmåga som vi har nu. Som tur är så är vi inte kattdjur, utan primater, och klarar oss utmärkt helt utan kött och andra animalier för den delen.
Inlägg #32: Postat: 2004-10-15 11:18:00
Elias Bröms
Kanske har köttätandet haft betydelse för människans utveckling, men det har det definitivt inte nu, snarare tvärt om. Med tanke på överbefolkningen borde vi äta resurssnålare, dvs vegetabiliskt.
Inlägg #33: Postat: 2004-10-15 11:19:00
Elias Bröms
Att försöka förbättra förhållandena i köttindustrin gör ingenting för att få bort förtrycket - att djur utnyttjas. Ingen skulle acceptera människoslavar även om de behandlades väl i sin fångenskap. På samma sätt ska vi inte acceptera att djur utnyttjas även om de behandlas väl.
Inlägg #34: Postat: 2004-10-15 14:11:00
Mike
Hå hå ja ja! Svar 28, Nej konventionerna bestämmer inte den individuella moralen. Jag är t.ex. kritiskt mot aborter och du är kritisk mot köttkonsumtion. Konventionerna bestämmer bara "samhällets" moral speciellt så som den uttrycks i lagar. Men det var egentligen inte min poäng. Min poäng var och är att när vi sätter människan i särställning så vinner vi kollektivt och individuellt både på kort och lång sikt på det.
Inlägg #35: Postat: 2004-10-15 14:15:00
Mike
Premissen för de mänskliga rättigheterna är alltså inte a priori ett "moraliskt" ställningstagande dvs vi respekterar dem inte först och främst för att vara "goda" utan för att vi inte själva vill råka ut för övergrepp.
Inlägg #36: Postat: 2004-10-15 14:24:00
Anton L
Svar 34: Vilka vi vinner på detta i min mening djupt oetiska resursslöseri som köttkonsumtionen i vårt samhälle innebär? Vad är det vi vinner? Att slippa ta itu med vår rädsla för förändring?
Inlägg #37: Postat: 2004-10-15 14:24:00
Mike
Det är alltså inte människolikheten/själslivet i sig som "ger oss rättigheter" därför får en gris inte automatiskt mer rättigheter bara för att den är mer människolik än en räka.
Inlägg #38: Postat: 2004-10-15 14:33:00
Mike
Jag tycker att "artism" är bra jag tycker att människor ska göra skillnad på människor och djur om vi kan minska mänskligt lidande t.ex. genom att döda djur så är det moraliskt rätt. Felet med rasism är ju inte att det är fel att särbehandla "underlägsna" människor utan att premissen är fel dvs, det finns inga underlägsna människoraser.
Inlägg #39: Postat: 2004-10-15 14:40:00
Mike
Svar 32 & 36, Det råder ingen brist på mat i världen. Men jag tycker att alla som anser att veganism eller vegetarianism är rätt för dem ska anamma det. Det är säkert bra för dem. Jag har själv funderat på det av egoistiska hälsoskäl men jag njuter för mycket av en blandad kost.
Inlägg #40: Postat: 2004-10-15 14:40:00
Anton L
Svar 38: Så du ser inget problem att packa in individer med olika typer och grader av behov under kategorier som raser och arter och generalisera dem därefter? Praktiskt är det måhända, men räcker det?
Showing page 2 of 3: 1  2  3
Laddar...