"Svenssons" barn säljer sex!

Du ser väl det negativa i att dessa barn inte ens känner varandra?

Ett barns sexualitet består INTE av en vuxens sexualitet. Att använda ordet "sexualitet" är således helt enkelt felaktigt uttryck men har fått allvarliga konsekvenser. Freud påstod att även babyn var kåt - libidot är då oralt- och pedofiler har ALTID kunnat använda den kulturella dogmen. De är, som bekant, oftast "välutbildade" och åtminstone insatta i vårt kulturarv och det är fanimig det enda!

Vad gäller exemplet ovan i Lindas tråd, så känner jag till ett extremt fall och det en knappt 6-årig flicka som var ute på nätterna, ringde på hos ensamma män, - "kända" sådana - för att i grunden ha någonstans att ta vägen... Ett barn som endast lfrån början lärt sig att bli missbrukad och utnyttjad av både sin mamma och pappa.

Ja Inger: vi måste skilja på barns sexuellt betonade lekar o vuxnas sexualliv. Jag minns när sonen,5, kom hem ifrån dagis o berättade att han o Emma hade knullat under frökens skrivbord. De hade lekt mamma,pappa o barn bara. Barn leker oxå mera sexuella lekar: småpojkar tycks oftast ha onanerat i grupp?

Alla de ord som barn lär sig, kommer ifrån de äldre ungarna och vuxna även media numera och det är en annan femma och har inte med ett barns naturliga nyfiken av sin kropp att göra. Visst, det finns även otaliga bevis för hur de som har blivit sexuellt förgripna som barn även beter sig extremt märkligt i rolllekarna. Ett tvångsbeteende uppstår...

Och sen Sunny: du hade kanske fått svårt i Historia på någon högre nivå. Dessutom är den reviderad på flera områden idag, medan du är lite fast i gamla s k sanningarna. Något som du a l l t i d gör när du diskuterar historia, är att du rycker loss fragmenet ur sitt sammanhang. D v s du ser inte till helheten som när du här i en annan tråd bl a diskuterar medeltiden.

Sunny: trött när jag skrev det här sista... Även en del stavfel, men vad jag menar är när du diskuterar historia så kan du t ex plötsligt få ett beteende att framstå som s u p e r v a nl i g t, som något allmänt giltligt och relevant för den tiden o s v. Jag upplever, inte så sällan, att du är mycket mer påverkad av en freudiansk människosyn än du kanske egentligen är medveten om?

Inger: Jag HAR läst historia på hög nivå: det var mitt bästa ämne faktiskt. Det o sociologi. Jag blev antagen till psykologutbildningen med de högsta bertyg man kunde ha trots att jag arbetat hela tiden när jag pluggat o hade småbarn. Men både jag o svärsonen oxå historiefreak gör samma fel: vi utgår ifrån att alla vi talar med vet precis vad vi talar om. Jag får mycket ovett för det: Stop nu:börja från början brukar familjen skrika åt oss när vi disurera en grej de inte hört talas om .

Inger: I bland undrar man vad som är genetiskt? När vi systrar möttes för första gången frågade vi varandra8lite trevande vad vi skulle ha velat arbeta med ifall vi kunnat gå i skolan. 3 av oss gav samma svar: Arkeologi eller/och religionshistoria. Den 4:e log o visade foro på sin son: arkelog med religionshistoria som särskilt tillval! Vi blev snopet tysta allihopa.Nästan lite ruggigt.

Bara för att jag inte fick gå i skolan som barn så innebär det inte att jag inte gjort det som vuxen. Man förenklar det gärna för sig när man inte vet. Men i en debatt i något som helst historiskt eller religöst innehåll använder jag så klart de fakta som stöder min åsikt o inte motpartens även om jag är medveten om att de finns.
Min favoritperiod är åren mellan 1500 0 1600 talet med tonvikt ppå de dåtida kvinnorna. Jag tycker om Jonas Frykmans doktorsavhandling Horan i Bondesamhället oxå: