|
Inlägg #1: Postat: 2004-09-07 13:38:00
|
|
Inger |
Jag förstår inte vad åtalspunkten -erna var, men det ska ha stått, som du ref. till i Metro, att han friades....
Vad jag förstår finns ingen målsägande, ingen som helt enkelt har anmält honom, 17-åringen?
I vilket fall som helst är det specialgrupper inom polisen som har till uppgift att identfiera barn vid bl a tillslag hos pedofiler.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-09-07 15:26:00
|
|
Nr1 |
Kan ju förstå dig på sätt och vis men tro mig när ja säger detta dagens 14åringar ser inte ut som dom 14åringar ja gick i skolan med.
dagens 14åringar ser mycket äldre och mognare ut, det är nästan tex omöjligt att se vem som är 14 på en strand tex.
det va väll vad jag hade att säga om den saken , det är alltså väldigt lätt att ta fel på ålder tyvärr...
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-09-07 15:45:00
|
|
linero2 |
Tycker visst att smygfilma porr är fel
Dom som vill titta på porr kan ta sina gelika som tycker om att visa upp sej ...
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-09-07 18:26:00
|
|
johanna |
jag är myndig, men skulle fan inte vilja att någon smygfilmade mig när jag har sex. varför finns det ingen lag mot det? det är konstigt.
stod det inte i tidningarna för ett tag sedan om en 18-årig tjej som blivit smygfilmad i badrummet av sin hyresvärd? hur gick det med det?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-09-07 19:16:00
|
|
Åke |
Bortsett från att jag naturligtvis skulle rösta för ett totalförbud så funderar jag på följande:
Mig veterligen är det vuxna som känner sexuell dragning till barn som är pedofiler. Vidare mig veterligen är en 17-åring ett barn och en 17-årings eventuella brott av vad slag det månne vara ska väl - om denne åtalas - behandlas under socialnämndens "pinne" och inte utifrån rättsväsendets dömanden av straffmyndiga?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-09-07 21:10:00
|
|
Biff |
Smygfilmning är något som vi får lära oss att leva med, nu när de senaste mobiltelefonerna och webkamerorna har så bra bildkvalitet. Smygfilmningen är endast ett nytt fenomen därför att den tidigare inte varit tekniskt möjligt för speciellt många. Själva sitter vi förstås dreglande och kollar på de smygfilmningar som går att få tag på: Paris Hiltons hemmagjorda sexvideo i infrarött, eller folk som guppar under täcket i Big Brother.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-09-07 21:35:00
|
|
Lasse P |
Vad roligt det är med överraskningar! En ung kvinna som är arg skriver. Vad kan hon tänkas skriva om? Aha! Någon form av misstänkt sexualbrott. Se där! Det var något nytt. Vad tycker hon då? Att domstolen inte kan lagen! Se där! Det var verkligen något nytt! Har hon läst förarbetena till lagen så att hon vet vad hon pratar om? Inte det. Det var väl verkligen en riktig överraskning!
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-09-07 21:48:00
|
|
Nettan |
Vad det verkar så har rätten följt lagen i den här frågan. Lagen är ju utformad så som sådan att om personen i filmen SER UT att ha fullgjort puberteten så är det inte barnpornografi. Oavsett ålder på personen som blivit filmad. Ska man bli förbannad över detta så är det lagstiftningen man ska bli förbannad på. DEN skulle behöva ändras, innan den gör det så kan vi inte uppröras över att rätten dömer på det här viset.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-09-08 12:54:00
|
|
Klas |
Jag vågar inte ens tänka på vad den där Åke är för en suspekt person. Skulle vara intressant att få reda på vad han "pysslat" med egentligen.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-09-08 18:24:00
|
|
Mike |
Måste det inte finnas uppsåt för att man ska fällas!? Om han inte hade rimlig anledning att tro att han producerade spred? "barnporr" kan man ju inte fälla honom även om handlingen "i sig" stred mot lagen. En fråga om rättssäkerhet således...
|
| |