Inlägg #1: Postat: 2004-09-02 12:35:00
|
Tommie Nygren |
Ganska mycket smartare än att tvinga folk att ta ekonomiskt oförsvarbara beslut. Jag stannar själv gärna hemma, ta hand om kidsen klarar man ju med ena handen så kan man spela tv-spel med den andra... eller inte.
|
|
Inlägg #2: Postat: 2004-09-02 15:36:00
|
Elisabeth |
Om det sliter så på dig och du gärna skulle vilja att han var hemma varför fixar ni inte det då? Det kostar att ha barn, man måste göra uppoffringar, men det är ni tydligen inte villiga att göra? Bättre då att ha massor med kosing men ingen harmoni i familjen?!
|
|
Inlägg #3: Postat: 2004-09-02 18:13:00
|
Tommie Nygren |
Du är lite larvig, inser jag nu. Exakt därför måste man genomföra det jag sa, eftersom man inte kan resonera som du gör. Vem vill betala 120 000 på ett år om skillnaden är t.ex. 10 000 per månad för att vara mer med sitt barn? Det är INTE ekonomiskt försvarbart. Att ta såna beslut ekonomiskt dåliga när det kan komma en regnig dag när som helst är inte så smart. Därför ska man göra att man inte behöver tänka på ekonomin när man väljer vem som ska vara hemma.
|
|
Inlägg #4: Postat: 2004-09-02 23:49:00
|
Björn |
Men är det inte en fråga om prioriteringar också? Anta att Malins pappa hade varit en kollega som tjänat exakt lika mycket som henne. Då hade det ju fungerat, för bevisligen fungerar det ju ekonomiskt för många par där det faktiskt ser ut så. Mindre bostad, äldre bil eller ingen bil alls, riktigt trist att behöva vänja sig vid. Men det går ju, och i 18 månader borde det ju faktiskt inte vara omöjligt att göra den prioriteringen. Andra par kan ju faktiskt det.
|
|
Inlägg #5: Postat: 2004-09-03 00:05:00
|
Björn |
Malins sambo ska det förstås vara. Tänkte på hans roll som pappa och sammanblandade orden...
|
|
Inlägg #6: Postat: 2004-09-03 07:06:00
|
Tommie Nygren |
Ja, jag tycker också vi ska strunta i att stifta en helt jämställd lag och istället lämna till föräldrarna att betala 10 000 i månaden för att vara med sina barn. Det är lätt att säga att det är prioriteringar och ja, pengar är verkligen inte allt. Men om det gör så stor skillnad som det gör i vissa fall så blir det löjligt att prata om prioriteringar.
|
|
Inlägg #7: Postat: 2004-09-03 12:02:00
|
ElisabetH orginalet |
Svar till Björn 4.Det handlar inte om 18 månader,att ha barn är ett livs långt projekt.
|
|
Inlägg #8: Postat: 2004-09-04 16:54:00
|
Björn |
svar 7: Ja, naturligtvis är det ju det. Men föräldraledigheten är inte livslång, och det är fördelningen av den som debatteras här. Men visst skulle det ju vara skönt med livslång föräldraledighet...
|
|
Inlägg #9: Postat: 2004-09-04 23:05:00
|
Inger |
Svar 1 är ett praktexempel på att man inte vet vad man pratar om. Att ta hand om en "kids" betyder INTE att: "ta hand om kidsen klarar man ju med ena handen så kan man spela tv-spel med den andra... " Det är bättre med en helhetssyn, tack.
|
|
Inlägg #10: Postat: 2004-09-05 12:31:00
|
Tommie Nygren |
Inger, saknar du humor? Om så är fallet behöver du inte delta. Påstående ett i min text gäller, dvs jag stannar gärna hemma. Vad jag gör och hur jag uppfostrar mina barn när jag väl är det är en annan fråga, en jag besvarade med ett skämt. Poängen kvarstår om man vill diskutera det vi diskuterar att det är bättre att undanröja ursäkter än att tvinga folk att välja en viss sak.
|
|
Inlägg #11: Postat: 2004-09-05 13:31:00
|
Inger |
Det är tur du har humor, barnet kommer ju att förstå dig och DINA behov...
|
|
Inlägg #12: Postat: 2004-09-05 17:25:00
|
Katarina |
nä det är aldrig ekonomiskt försvarbart att skaffa barn överhuvudtaget. Men ska alla betala för att höginkomsttagare män inte ska ha "något att skylla på" för att inte ta hand om dem???
|
|
Inlägg #13: Postat: 2004-09-05 21:48:00
|
Tommie Nygren |
Inte bara höginkomsttagare, nödvändigtvis. Syftet med mitt förslag är inte att ge mer pengar idag, kanske något mer mer skadar aldrig... inte de som får det i alla fall utan att man ska få lika mycket oavsett vem som är hemma. Det hjälper även låginkomsttagare att inte ha något att skylla på, men det kanske är jobbigt om även höginkomsttagare tjänar på en reform?
|
|
Inlägg #14: Postat: 2004-09-07 08:46:00
|
Malin |
Inte så roligt att få mindre i inkomst. Då mår vi bättre av att pappan jobbar. Aldrig mått sämre då pengarna inte räckte. Vi chansar inte på att klara 10.000:- mindre.
Ek. HAR betydelse. Älskade barn kommer inte alltid då ekonomin är bäst. Föringa inte oss som inte kan välja vem som är hemma pga ek. Då ink. är lika då finns det INGA ursäkter för pappan. När min ers. är högre då får han gärna gå hem, då barnen är 5-7 år. De första åren kanske det inte går alla ggr.
|
|
Inlägg #15: Postat: 2004-09-10 00:39:00
|
Absalon, den gamle |
Det är ett fattigt samhälle vi lever i. Bidragen skulle kunna vara mer, mycket mer generösa! Jag kan inte förstå varför föräldraförsäkringen är begränsad. Man borde kunna få en rejäl summa varje månad under HELA barnets livstid! Barn blir ju bara dyrare med åren!!
|
|
Inlägg #16: Postat: 2004-09-11 18:29:00
|
Katarina |
svar 13: nä, men det finns viktigare saker att lägga pengar på. Högre ersättning till de med låga inkomster, höj golvet tex.
Malin, hänger inte med på vad du menar med 5-7 år, vi pratade väl enbart om föräldraförsäkring här?
|
|