|
Inlägg #1: Postat: 2004-08-28 21:24:00
|
|
Björn |
Ja, det beror ju på. Men oavsett vad man kommer fram till måste man i så fall vara konsekvent och tillämpa samma princip vid ALLA brott. Släpper du ut en eventuell seriemördare på gatorna riskerar man så mycket större olycka än den man riskerar genom att spärra in en oskyldig på livstid.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-08-28 21:24:00
|
|
Björn |
Nu fungerar ju inte resonerandet inom rättsystemet riktigt så, och personligen tycker jag det är bra. Men onekligen borde det kunna bli en intressant diskussion runt ämnet. Undrar vad Torbjörn Tännsjö känd utilitarist har att säga om saken?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-08-29 16:19:00
|
|
M.K. |
Mm, svårt det där. Men exemplet mord är intressant, där blir det ju dubbelfel om man dömer fel person. Oskyldig döms och skyldig går fri. Två steg bakåt och inget framåt. Olika klasser av brott är ju olika. Vet man att ett brott skett, mord exempelvis, finns det ju alltid en skyldig. Ingen kan ju påstå att ha blivit mördad, men rånad eller våldtagen kan man ha blivit.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-08-29 16:30:00
|
|
M.K. |
Börjar man väga om beviskraven på känslomässiga grunder är man bra farligt ute. Oavsett hur liten och oskyldig den våldtagna flickan är eller hur gammal och skröplig den rånade pensionären är, är vi barbarer om vi tillåter oss att släppa på kraven i strävan att sätta dit någon. Det finns säkert dom som sover bättre när "någon" spärras in, samma personer reagerar inte när det senare visar sig att "någon" var oskyldig. Det tills dom själva sitter i mottagaränden av någon annans blodtörst.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-08-29 16:46:00
|
|
Sunny |
Björn: Tännsjö har en bra artikel i dagens DN. Läs vetja.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-08-30 22:22:00
|
|
Björn |
Tack Sunny! Intressant artikel, även om den berörde ett annat ämne.
|
| |