Drogliberalt skitsnack del 2

Resurser kan frigöras för att vårda de som vill ta sig ur missbruket, polisens resurser för att bekämpa icke direkt knarkrelaterade brott som kvinnomisshandel, våldtäkt, ekonomisk brottslighet etc kan ökas. Fängelserna behöver inte fyllas av personer som fällts för droginnehav och som inte skadat någon annans person eller egendom

Angående jämförelsen med homosexualitet så var det inte frågan om att förbjuda homosexuella utan bara att reglera deras förehavanden. Kärnpunkten är att man äger sin egen person kropp och har rätt att bestämma vad man vill göra med den så länge man inte skadar någon annan.

Mike: Svar 61 Jo, vi kanske har väl en någorlunda gemensam uppfattning! Att någon reglering måste finnas; det antar jag att alla ansvarsfulla personer inser ur ett samhällsperspektiv. Men vad gäller ALLA droger? Tyngre droger som Morfin, tja opiater finns ju det redan på särskilda recept för brukare med t ex svåra smärtor. Eftersom jag nu lämnar Sourze, i alla fall i nuläge, tycker det blir allt mer osmakligare med angreppen på en ang. dessa pedofiltexter.

Det verkar vara många här som har en ganska otäck definition av demokrati. De verkar anse att förtryck är rätt så länge majoriteten står bakom förtrycket. Har en majoritet en obegränsad makt att besluta över människors och minoriteters liv?

I princip hälften av svenskarna tvingar övriga hälften att vara med i EU. Där är det inte fråga om minoritet ens. Demokrati handlar väl i grunden om allas lika rättigheter. Vi har alla rätt att delta i beslutsprocesser, direkt eller indirekt. Men om vi är med måste vi väl också acceptera att vi inte alltid kan få som vi vill.

I det moderna demokratibegreppet inbegriper vi även mänskliga rättigheter som yttrandefrihet, religionsfrihet etc etc. Det vanliga sättet att skydda dessa rättigheter är att göra dem svåra att avskaffa eller begränsa genom att skriva in dem i grundlagen.

Absolut förnuftigt Mike, men jag undrar - vill du ha in rätten att missbruka droger i grundlagen eller skrev du de senaste kommentarerna i rent upplysningssyfte. En liten avstickare: Vad säger du om amerikanernas rätt att inneha och bära vapen i grundlagen? Är det så bra?

Laszlo: Demokratin som den ser ut i dag är inte av någon naturlag given. Det finns inget som säger att politiker MÅSTE besluta om precis allt de beslutar om i dag. Självfallet är det vettigast om vissa beslut tas kollektivt och med majoritetsbeslut. Men målet måste vara att minska politikens makt så att vi samtidigt minskar minoritetsförtrycket. Vad jag äter, dricker eller gör i sänghalmen tycker jag inte att någon annan har att göra med. Det är således en systemfråga.

Svar 74, I fråga om drogbruk så anser jag, som Hans, att vad vi stoppar i oss mm hör till det som inte bör ligga inom statens ansvarsområde.

The Right To Keep And Bear Arms, andra tillägget, är livligt diskuterad i USA. Tolkningarna är många. Personligen anser jag att grundidén, som Mike kort tog upp, är positiv. I Sverige har vi i stället en hysterisk vapenfobi. När min pappa dog förra året fick min mamma genast papper från polisen beträffande vapnet. Varken hon eller jag har någon lust att ta en jägarexamen, så vi beslöt att plugga det. Pipan är pluggad och sönderborrad. Men det måste ändå, enligt lag, låsas in i ett vapenskåp!