|
Inlägg #1: Postat: 2004-08-10 14:24:00
|
|
László |
Det är kriminellt att röka gräs i Sverige. Det är kriminellt att snatta. Det är kriminellt att begå brott helt enkelt. Du väljer själv om du vill bli betraktad som kriminell eller ej. Begår du brott - ja, du förstår själv.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-08-10 18:54:00
|
|
László |
Ska vi börja betrakta alla som utför kriminella handlingar som förtryckta folkgrupper nu? Det måste dras en gräns nånstans eller hur? Dagens gräns tilltalar kanske inte alla men innebär det då att man ska ignorera den? Då kan vi lika gärna avskaffa hela lagboken och tillämpa anarki.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-08-11 16:45:00
|
|
Hans Engnell |
Laszlo: Hur inskränkt får man bli? Det hela är ganska enkelt: snattar du, kränker du andras egendom. Slår du ner någon, kränker du en annan människa. Röker du gräs... vem kränker du? Dig själv, i värsta fall, men det kan rimligtvis inte vara brottsligt att ggöra sig själv illa! Den som har rökt gräs, vet dessutom att det snarare är att göra sig själv en tjänst...
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-08-11 20:37:00
|
|
Stefan_B |
svar 3: Hans, jag tror att Lászlós poäng just är det faktum att man villigt bryter mot lagen. Du väljer att argumentera utifrån en helt annan moralisk princip.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-08-12 01:29:00
|
|
László |
Japp, precis så menar jag. Ser vi det ur ditt perspektiv så är det inte helt lagligt att göra sig själv illa faktiskt. Själv blev jag inspärrad på psyket efter mitt självmordsförsök pga att jag var en fara för mig själv. Det finns nåt som heter tvångsvård. Har du tänkt på att en del av anledningen till att narkotika är förbjudet kankse är just att det är farligt och att man vill förhindra att folk skadar sig själva?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-08-12 15:14:00
|
|
Hans Engnell |
Du behöver inte ta upp självklarheter. Jag förstår poängen med psykvård efter ett självmordsförsök. Men jag tycker likfullt att det är fel att sätta människor i fängelse bara för att de röker hasch i stället för att dricka alkohol. Dessutom måste du se de sociala effekterna av förbudspolitiken. De höga priserna, kriminaliteten osv.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-08-12 17:25:00
|
|
László |
Kan inte restriktiv narkotikapolitik ses som en förebyggande åtgärd mot att människor skadar sig själva? Jag vill ha en restriktiv alkoholpolitik också. Det är ju tyvärr så att inte många väljer antingen eller. Det blir snarare både och. Ännu värre. Jag håller på att fila på argument angående din sista mening. Jag fick en hel del att fundera på i en serie svar från signaturen Mike i kommentarerna till del 2 :
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-08-12 18:54:00
|
|
Hans Engnell |
Nja, den argumentationen håller inte. Då skulle det ju vara lämpligast att spärra in folk direkt när de kom upp i tonåren och risken för hyss och elände börjar bli som störst. Allt i förebyggande syfte. Så kan vi inte leva. Jag vet att argumentet för varje ny lag, varje inskränkning är att det är för "folks bästa". Vad skall politikerna annars säga...? I fallet narkotika är förbudet snarare kontraproduktivt. Det är det tragiska.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-08-18 23:49:00
|
|
Tommie Nygren |
Ja, en REPRESSIV vår politik är inte restriktiv, det är alkoholpolitiken som är det... politik kan ses som förebyggande, men även som förtryck... Jag antar, som jag alltid gör när folk häver ur sig såna här dumheter, att du anser att bögar som bögade innan det blev lagligt var kriminella ur filosofiskt perspektiv? Eller var den lagen, och bara den, fel? Kan en lag vara fel?
|
| |