|
Inlägg #1: Postat: 2004-08-06 17:43:00
|
|
Anna Drangel |
Att vi skulle tänka: "åhhh... stackars fångar dom har det så himla jobbigt. Vi gör det lätt för dom att fly!"
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-08-07 15:09:00
|
|
Daniel |
Ironi. Gulligt. Vad jag menade var; Självklart vill inte fångar ha hårdare eller rymningsssäkrare fängelser, speciellt inte de som planerar att rymma. Frågan är väl snarare vad som är viktigast: Att fångarna får som de vill eller att de hålls inne under den tid de är dömda till?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-08-07 16:19:00
|
|
Anna Drangel |
Jag funderar bara över gränsen till vad som anses mänskligt. En livstidsdömd fånge som aldrig kan ta emot obevakade besök, måste ju t ex gränsa till vad som kallas tortyr ... eller detta med så långa tider i isoleringscell.
I de bästa av världar skulle väl scenariot vara "nöjda fångar - ej rymningsbenägna fångar", men frågan är ju lite mer komplicerad än så.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-08-07 16:41:00
|
|
Daniel |
Det kan ju t.e.x anses mänskligt att allmänheten skyddas från farliga förbrytare. Dessutom vill ingen sitta i fängelse, det spelar ingen roll hur trevligt det fängelset är, den människa som föredrar fängelse framför frihet finns inte. De som sitter i fängelse har ansetts bryta mot samhällets regler och dömts till fängelse på grund av det mot sin vilja, självklart kommer de försöka rymma om de får en chans.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-08-18 12:23:00
|
|
elin |
daniel,jag tror knappast att man behöver ställa den fysiska rymningssäkerheten mot en god fångvårdmärk att varken jag eller någon annan snackat om trevlighet utan VÅRD.har faktiskt aldrig hört talas om något liknande dilemma.jag tror att du har hittat på det själv.många vill nog ej sitta i fängelse,men iom en god,terapeutisk process minskas risken för återfall.
|
| |