Blodigt krig mellan klasserna!

Främst är det absurdt att tala om att Freud skulle vara någon feministisk sfär då han är den mest använda måhända dogmatiska analyserade och tilltagna sexualprofet som denna värld känner. Jag personligen nämner inte den påstådda kvinnodiktatur du hävdar att jag står för utan jag proklamerar simpelt att könsmaktordningen i dagens västsamhällen är en fullständig katastrof och måste sopas undan med benen först för att vi ska kunna nå ett jämlikt och jämställt samhälle på bred basis.

Svar 22 "Den mest använda måhända dogmatiska analyserade och tilltagna sexualprofet som denna värld känner", säger du. Jo, för feministiska forskare inkl. Simone de Beavour boken "Det andra könet" men INTE för naturvetarna som har gjort upp med hans teorier för längesen! Dessa feministforskare använder bl a S Freuds infantila sexualteori för att "bevisa" vad människan - mannen ÄR - och som de aldrig har funnit ett enda bevis för.

"Vit" Feministisk teoribildning har inte ens en egen definition på vad "patriarkat" är för något utan använder endast S Freuds beskrivning, har hämtat det från honom: "Kvinnan är underordnad mannen och mannen är norm". Och det kallar du "Rådande könsmaktsordning" år 2004. Något Freud beskrev i ett annat sammanhang - och även det skrattretande urbota korkat.

PS Feministisk teoribildning är INTE intresserad av jämlikhet då det enl. dem ger s k i l l n a d er! Biologiska skillnader. DS

Först och främst har jag inte vare sig i min text eller i allmänhet Sovjetsystemet som en förebild, snarare tvärtom som en viktig läroplan för en framtida långsiktig FRAMGÅNGSRIK modell.
Vidare är det intressant att du svävar iväg på vad den feministiska teoribildningen säger och tycker. Men vart har jag hävdat att den vänsterfeministiska teriobildningen skall vara en måttstock på hur min vision av ett socialistiskt samhälle ska se ut? Kritisera det jag säger och skriver, så visst.

Hankins: Det är ju inte så att dessa "skolor" - feministisk teoribildning och Genusforskningen -kommer med något nytt eller ens något sant. De håller sig hjälplöst kvar vid gammal skåpmat. som du själv gör. Även du hyllar för fan samma man, S Freud, vars blaskteori -er all feministisk teoribildning bygger på. Kan nämna att pedofilutredaren Monica Dahlström-Lannes skrev just om

Fostra barnet och du får ett "fostrat" samhället och det märks inte - vill man tro! Som bekant bygger en del "jämställdhetsivrare" vidare på Karl Marx, såsom Simone de Beavouir även gjorde, och som Vp i Sverige gör och det blir slogan: Vita Kvinnor i alla länder, förena er och som sen bildar stommen i "feministisk diktatur". Ska du tro på jämställdhet mellan könen och även praktisera det så ska du börja med att gå ut ur Vänsterpartiet.

Ett samhälle ska formas efter biologiska hänsyn och inte tvärtom. Karl Marx var också av medelklass... Notera också att det är inte för inte som Karl Marx lära handlar just om materialism! Finns inga värden som är något att ta fasta på, Det paraoxala i denna lära är att man tror att det är ä g a n d e t i sig självt som är problemet men hur förklarar det att människan vill utvecklas på flera plan?

Om de sen politiskt ligger på vänsterkanten eller åt höger spelar ingen roll. De är inte mindre farliga för personen eller samhället.
Du vill försöka diskutera "politik" - en samhällsvision, men hur då du är fast i irrläror? Du har inget nytt att komma med, tyvärr.
Lär dig att skilja på dessa begrepp: Bör vara/ska vara och faktum ÄR.
Det roliga med dig är att du endast kan tänka i svart och vitt.

Jag anser därför inte att det är fel att bli rik - och det även på pengar. Däremot ser jag det som en fråga om HUR man blir rik på pengar. Jag har alltså inget emot kreativa människor som dessutom jobbar mer i genomsnitt än vad andra gör.