|
Inlägg #1: Postat: 2004-07-04 22:47:00
|
|
dhc |
well said. Ekwall tillhör gruppen journalister vars ord man definitivt inte ska på allvar. En som är mer intresserad av att skapa konflikt för tittarsiffror än riktig journalistik. Ekwall verkar dessutom väldigt intresserad av uppmärksamhet för sin egen person, kolla in www.ekwall.se som bevismaterial 1. Att det är AB även känt som "så länge det säljer trycker vi vad skit som helst" som publicerar är föga förvånande.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-07-05 16:08:00
|
|
Anna Li |
Personligen tycker jag Ekwall är värd en del skit för sitt dåliga sätt att sköta sitt jobb på. Fantasilösa, trista frågor och en konstig, snudd på lite överlägsen inställning till sina intervjuobjekt. Har absolut ingenting med hans vita loafers att göra. Hans bruna ögon tillhör ju snarast hans enda tillgång, han borde bara stänga igen det där glappande hålet han har under dem. jag vet, jag vet, en aning kvinnochauvinistiskt
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-07-05 20:38:00
|
|
Alf Carlsson |
Utöver det fullständigt ointressanta spekulerandet från Ekwall, så blev jag beklämd över hans JOURNALISTISKA och verbala talanglöshet.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-07-06 08:29:00
|
|
Joakim Johansson |
Så här blir det när sportfånar går så djupt in i sitt intresse att de förlorar perspektiven. Ekvall tror att han har ett scoop men det är inget!
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-07-06 13:50:00
|
|
Mangan |
Ja, Knutby har verkligen blivit en innemetafor. För några veckor sen hörde jag en radiopratre säga om Raymond & Marias singel - en annan grej som har fått hejdlost mycket övertolkning -att "det här är Knutbypop. sådant här får verkligen inte tolereras". Han var ju ironisk, men Ekwalls artikel är ett magplask av format. Det största sen den där golftjejen som klagade på - också i Aftonbladet - att "de andra i gemet klär sig inte tillräckligt sexigt"
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-07-08 21:19:00
|
|
SHQ |
Instämmer. Men fan vad du är argö. Skriv lite längre och lite mer anfallsvinklar.
|
| |