|
Inlägg #1: Postat: 2004-06-28 11:59:00
|
|
ML |
Du menar alltså att min text är välskriven och intressant samtidigt som den är ganska trist?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-06-29 00:24:00
|
|
Stefan_B |
Nej. Kritiken i sig är intressant, men sammanhanget blir tristeller snarare meningslöst i mina ögon eftersom du inte granskar Popova lika kritiskt utan sväljer hennes potentiella "stråmän" med hull och hår... även om din kritik är berättigad så blir slutresultatet ändå bara en bekräftelse på att du och Mallik har olika åsikter, inte varför ni har det. Välskriven är artikeln i vilket fall :
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-06-29 11:29:00
|
|
ML |
Det är helt riktigt att Popova inte granskas kritiskt i texten på samma sätt som Mallik. Det beror på att texten inte i första hand handlar om Popovas bok. Den handlar i först hand om hur en skribent på en stor tidning förvränger innehållet i en bok och skäller ut förvrängningen. Min uppfattning om slutresultatet är en annan än din. Men det gör väl inget?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-06-29 13:11:00
|
|
Stefan_B |
Ah, men vem bestämmer att det är en förvrängning? Så som jag tolkar åtminstone delar av Malliks kritik så bygger den på att Popova själv redan har förvrängt saker och ting, något som du bortser ifrån för att... du håller med Popova. Fast det är väl nästan bara jag som hakar upp mig på det...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-06-29 16:41:00
|
|
ML |
För att kunna avgöra "förvrängingsfrågan" tror jag att du måste läsa boken, min ledare och Malliks recension. Det är helt riktigt att Mallik påstår att Popova förvrängt saker och ting. Jag bortser inte från detta, utan försöker argumentera mot Malliks påstående genom att visa hur hon arbetar. Och jag "håller med" Popova på det sättet att jag menar att hon håller sig till verkligheten i rimlig grad. Till skillnad från Mallik. Men läs Popovas bok och döm själv!
|
| |