Sex i Sverige år 2007

kiki: Nej *givetvis* finns inte dessa förändringar med... och artikeln visar varför. I denna fiktiva novell gjordes *ytterligare* några tillägg till sexbrottslagen... några som "gjorde alla glada". Det lämnas som tankeövning till läsaren att klura ut vilka tillägg det var. Den som är aktiv i debatten och har lite koll bör inte ha några problem att lista ut vilka det var.

suck.. jag menade att det inte kommer att bli fler oskyldigt dömda, men förhoppningsvis fler skyldiga dömda. vet du vad en våldtäkt är överhhuvudtaget? 1: nej de slutar kanske inte, men hur kan du bortse från att våldtäktsmän ofta begår flera våldtäkter? fälls han för den första så blir det inga fler så länga han sitter inne och förhoppningsvis får hjälp, sen kan jag inte se varför det ska vara en anledning till att folk ska komma undan med grova brott.

kiki: Jag har absolut inte sagt att den nya sexbrottslagen kommer att sätta rättsäkerheten ur spel. Återigen: detta är en *fiktiv* novell... där man har gjort ytterligare tillägg till sexbrottslagen... men dessa tillägg kommer givetvis inte att införas i verkligheten.

du svarar inte på mina frågor. jag diskuterar inte din fiktiva novell, jag diskuterar dina åsikter. var drar man gränsen? den löjligt låga andel våldtäktsfall som leder till fällande dom kan aldrig förklaras bort med att målsägande ljuger och rättssäkerhet.

det lämnar väl visst efter sig användbara bevis i form av en maasa dna. problemet som jag ser det består mer av vem som anses vara trovärdig och på vilka grunder kvinnor anses som icka trovärdiga, samt attityden att män är för tröga för att förstå var gränsen går vilket är deras ansvar då de har ett överläge i sexuella situationer.

kiki - förvänta dig inte svar från ML annat än rena trakasserier. Killen har en skruv lös och att han tillsammans med ett fåtal andra tillåts sprida ut sig på Sourze har gjort att jag och ett antal andra skribenter slutat använda Sourze som kanal.

Kiki: Rätta mig om jag har fel... men jag får uppfattningen att du tror att det per automatik är så att om en åtalad frias så har domstolen ansett att målsägaren inte är trovärdig. Om det är så du tror så har du fel. Jämför hovrätten som i sin dom i Tumbamålet sade att de fann kvinnan att vara helt trovärdig. Det stod ett helt kapitel i somdlutet som handlad eom trovärdigheten och där var det solklart: de trodde på allt hon sade.

I ett sådant läge kan inte någon av berättelserna tillägnas något bevisvärde... och om då andra bevis saknas, då är det bara att lägga ned åtalet.

Kiki, svar på gammal fråga: "3: men isåfall kan vi väl avkriminalisera våldtäkt överhuvudtaget?" Nej varför det? Det påståendet är helt befängt. Det är fullt möjligt att fälla för brott och ändå uppräthålla bra rättsäkerhet. Då finns ingen som helst anledning att avveckla en lag.