|
Inlägg #1: Postat: 2004-05-10 10:54:00
|
|
Michael Lundahl |
Och om du nu är så bra på att tolka en situation - så väldigt mycket bättre än polisen - varför begär du inte anställning inom polisen då? De kommer säkert att uppskatta din expertkunskap och 100iga prognoser om var en situation är på väg.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-05-10 13:12:00
|
|
Yohannis Petersson |
Michael, var ska denna cynism tjäna till?
Man kan tycka vad man vill om Johannes analys i texten, men du refererar ju inte det minsta till den i ditt inlägg.
Jag tycker själv inte att polisen ska ge efter vid gisslantaganden, trots att det innebär att liv riskeras. Jag utgång här ifrån, vilka konsekvenser det ger, efteråt. Dvs om man ger efter vid ett gisslandrama.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-05-10 13:57:00
|
|
Änna |
Hörru Petersson, Lundskrikhals farsa är polis, räcker det som förklaring?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-05-10 14:53:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 3: Du menar precis som du är en snuthatande reclaimare som provocerar fram bråk med snuten varannan kvart genom att anfalla dem med gatsten och sedan gråter ut i media och tycker att polisen är dum mot dig? Men *oj* vilken konstruktiv diskussion vi fick helt plötsligt. Spola ned dig själv din lille anonyme skit.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-05-10 14:59:00
|
|
Michael Lundahl |
Yohannis: Jo, det gör jag. Inte till enskilda detaljer utan till kritiken som helhet. Johannes debatterar som om det var självklart att polisen skulle stormat in tidigare. Jag menar att hans "kritik" ställer orimliga krav på polisen eftersom det i praktiken kräver en kristallkula som man kan se in i framtiden med. Johannes å sin sida presenterar inte ett enda argment för att denna katastrof gick att förutse och därmed förhindra.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-05-10 15:18:00
|
|
Michael Lundahl |
Det faktum *att* den skedde är inget som helst bevis för att händelseförloppet var sådant att polisen gavs information nog att förutse att mordet skulle inträffa.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-05-10 15:30:00
|
|
Änna |
Svar 4: Ha ha ha, som ett brev på posten kom gaphalsen, precis som beräknat. Lägg ner diskussionen om du inte har vettigare för dig än att fälla okvädningsord omkring dig. Ju mer du skriker dess mindre och genomskinligare blir du.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-05-10 15:46:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 7: Finns det något mer patetiskt än folk som först börjar häva ur sig förolämpningar, påhittade namn och irrelevanta antydningar... och därefter börjar gnälla på att de får samma sak tillbaks? Har du inget bättre att komma med än nonsensinlägg i stilen "Lundahls farsa är polis så han kan du strunta i" så kan du fara och flyga. Att ha en allmän debatt där du inte deltar är som att gå på älgjakt utan ett dragspel.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-05-10 17:20:00
|
|
Änna |
Svar 8: Seså nu skrikhals. Se till att citera rätt, annars strunta i det. Jag besvarade Peterssons undran vadan all din cynism kommer ifrån. Att du sen tog det som en förolämpning, det får stå för dig. Oavsett vilket så var ditt inlägg väntat, du är inte intresserad av någon diskussion, du är intresserad av att skrika dig hes.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-05-10 17:52:00
|
|
Rignell |
Ja, det var ålafiskarns vals.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-05-10 21:16:00
|
|
Yohannis Petersson |
Michael: Jag instämmer helt i din kritik mot "Änna". Varför ens besvara honom?
Sedan konstaterar jag också att Johannes inte visste hur läget var utan kåken, såvida han inte var där?
Men det borde ju ha framgått då i hans artikel. Vi är i övrigt överens du och jag.
|
| |