Därför är inte allmänheten domstol

Sakfrågan är heller inte så enkel som han vill göra gällande – d.v.s. att det inte går att bevisa att kvinnan var hjälplös. Hovrätten konstaterade nämligen att kvinnan varit så berusad att hon var hjälplös, men att man inte kan begära att männen skulle inse detta. Men HD kommer alltså fram till att kvinnan INTE var hjälplös, vilket betyder att HD anser att kvinnan ljuger.

Man måste fråga sig varför kvinnan inte blivit trodd? Varför skulle en sexuellt frigjord 35-åring som bevisligen är intresserad av gruppsex göra en anmälan efter att själv ha tagit initiativet till sex med flera män? Hon fick ju bara vad hon ville ha, eller? Det troliga svaret är att hon denna gång verkligen blev sexuellt utnyttjad pga att hon tappade kontrollen pga av alkohol o droger. Och detta utnyttjade männen. De har också hotat henne på olika sätt.

Efter svar 1: Att hovrätten och HD bedömer offrets trovärdighet så olika säger en hel del om vilken tilltro vi kan ha till våra domstolar i denna typ av mål. En faktor som säkert också spelat in i bedömningen är kvinnans ålder och att hon var sexuellt erfaren. Bjuder en sådan kvinna in två grabbar till sexparty och dessutom dricker en massa sprit så har hon väl enligt Lundahls logik accepterat allt som eventuellt kan tänkas ske under evenemanget, t ex samlag med tillkommande objudna gäster.

Ditt påstående i svar 1/2 faller pladask: HD har inte menat, påstått eller på annat sätt uttryckt att de tycker att kvinnan ljuger. Det du - som så väldigt många andra i den här debatten har så svårt att förstå är att en domstol inte betraktar ett vittnesmål enbart i termerna "Lögn" och "Sanning". Du tycks tro att om ett vittnesmål inte tilldelas avgörande bevisvärde så betyder det att domstolen säger "Du ljuger". Men att tro det, det är insiktslöst... för att uttrycka det milt.

I svar 3 och sedan svar 4 säger du att hot förekom samt att hon var "redlöst berusad". Enligt såväl hovrättens som HDs dom är det ingen som har försökt hävda detta. Vad gäller "redlöst berusad" så säger istället ett antal vittnen att kvinnan inte alls verkade redlös. Jan E hittar på ett eget händelseförlopp bara för att få tvära. Det finns ingen gräns på hur långt folk är beredda att gå bara för att få försvara sin åsikt tydligen.

Jan E, det enda du gör är att du framställer dig själv som tunnelseende och manisk. Den enda du drar ned med dessa besinningslösa påhopp är dig själv. Du gör dig till åtlöje. Dessutom bekräftar du bara för mig att jag har träffat en riktigt känslig nerv hos dig... och att du inte kan försvara den. Det känns bara bra för min del att du hackar på mig så rabiat. Du vet jag att jag kan inte vara helt fel på det. Tack för stödet Jan E. :

Tja Lundahl, om jag är manisk och har tunnelseende så befinner jag mig dock i gott i sällskap; En av landets främsta straffrättsprofessorer, Madeleine L, har framfört ungefär samma funderingar som jag vad gäller diskrepansen mellan hovrättens och HDs slutsatser om kvinnans tillstånd. Fallet är inte ”skitenkelt”, Lundahl. Det kan inte vara enkelt när två domstolar bedömer offrets trovärdighet så olika. Det trista i denna dom är att HD inte vågade driva frågan om ”eventuellt uppsåt” längre.

Vid rättegången ställde försvarsadvokaterna också ledande frågor till sina klienter kring begreppet ev. uppsåt efter att ha gett dem noggranna instruktioner att ”svara rätt”, dvs att de alltid var noga med ömsesidighet i sexuella aktiviteter. Man kunde riktigt se framför sig hur de satt där med fingrarna i kors bakom ryggen. Fy fan.

Jan E; "Man kunde riktigt se framför sig".. jag tror inte att det där argumentet håller rent juridiskt. Förresten tvivlar jag på att du var där och såg det hela själv.