Därför är inte allmänheten domstol

Hur många anser sig kunna gå igenom en sån rättsapparat som det innebär att påstå att man blivit våldtagen, när man dessutom vet att man inte direkt har lagen på sin sida. Det var ju hon som bjöd in männen, därför får hon skylla sig själv... Som jag anser det ska det mycket till innan du skulle kunna anmäla någon som du bjudit hem för våldtäkt typ knivskador osv för att en våldtäkt skulle kunna styrkas. Läs gärna min novell "Puckelryggen" som handlar om ett övergrepp.

"Det var ju hon som bjöd in männen, därför får hon skylla sig själv". Bullshit... så djävla mycket bullshit. Nu förklarar du den här logik-hoppet du gör. Hur går du från "Vi kan inte bevisa hjälplöst tillstånd" till "Jo då, hon blev våldtagetn men eftersom hon bjöd hem dem får hon skylla sig själv". Förklara det!

Rättelse: enligt din första kommentar i den här tråden.... Dina resonemang i den här tråden är helt enkelt inte verklighetsanknutna. Det finns inget "Skyll dig sjävl"-resonemang i domen. Lagen står på kvinnornas sida eftersom sexbrott anses av lagen vara väldigt svåra brott. Och en anmälan kan inte tilldelas bevisvärde. Och den skärseld du beskriver baserar sig på aftonpressens och skrikdebattörers kryddade skräckberättelser som lurar kvinnor att tro att de blir dåligt behandlade.

Fan vad du gapar Michael. Och det där skitsnacket om martyrskap kan du väl för fan lägga ned. Anna Dr har helt rätt. Om du Michael i fyllan bjöd hem några sköna Assyriska killar på lite skön gruppsex och det slutade med att de ringde sina kompisar och ganbangade dig hela natten. Hur skulle du må när du piggnade till på morronen med sperma i håret? Våldtagen kanske?

DET kom då sannerligen från den rätte!

Ponera att hon faktiskt har blivit våldtagen. Ge mig några exempel på hur hennes rättsfall hade kunnat bevisas vara våldtäkt. Tack på förhand.

Hej Anna!
Situationen i Tumba är sådan att det aldrig varit aktuellt med en våldtäktsrubricering. Detta för att det fattas grundläggande förutsättningar. För våldtäkt krävs att någon tvingar person genom "våld eller hot som innebär eller för den hotade framstår som trängande fara".

Det har enligt gällande lagstiftning varit väldigt svårt att få situationen i Tumba till våldtäkt.
Vet inte om det här förklarade någonting, men avgörande är skillnaden mellan våldtäkt och sexuellt utnyttjande.
mvh Sandra

Mitt hjärta - och min hjärna - säger att den här kvinnan har upplevt något som för henne var mycket obehagligt. Det har jag inte tvivlat på. Inte heller har rätten tvivlat på det. Läs HR-domen. Där står i klartext att HR anser att det finns ingen anledning alls att tvivla på det kvinnan säger.

Jag vet att det behövs bevis, men jag undrar fortfarande - kan någon ge mig exempel på vilka bevis som skulle behövas. Och - om nu alla är med på att det hon gick igenom var mycket obehagligt - var går då gränsen för att det ska rubriceras som sexuellt utnyttjande? Det är ju faktiskt så att inte ens i en rättssal är allt svart/vitt som du försöker få det till. Och även mänskliga känslor från juryn kan vara av positiv betydelse för hur man dömer ett fall!