|
Inlägg #1: Postat: 2004-05-05 12:04:00
|
|
forts. |
Kvinnan i Tumba var inte omyndigförklarad, hon bjuder till sin lägenhet hem flera tydligen okända män. Vilket är syftet? D e t är vad juristerna är intresserade av? Ingen handling utan syften. Det gäller att ha drulleförsäkringar i sådana här fall - om ens sådana täcker? Vet någon det?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-05-05 12:48:00
|
|
pUs |
Nej, man har inget som helst ansvar för sina handlingar trots att man på helt frivillig basis bjuder hem tre kåta syrianer mitt i natten. : Tyvärr.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-05-05 14:36:00
|
|
Michael Lundahl |
Vad är det du pratar om? De enda handlingar vi eventuellt lede rtill någon form av ansvar i ett brottsmål är den svarandes. Målsägaren kan aldrig utkrävas ett ansvar för sin handlinga.... utan om ansvar skall utkrävas så blir det ett separat brottsmål där personen istället blir svarande. Vad är det du är ute efter?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-05-05 15:24:00
|
|
Inger |
ML: Vet inte vilket "du" som du svarar på?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-05-05 16:05:00
|
|
Michael Lundahl |
Inger, Du du. ;
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-05-05 19:02:00
|
|
Inger |
I din artikel talar du om att j u s t allmän pöbelstämning bör - ska - undvikas, därför demokratisk rättsskipning ska råda. Alltså friar man förr än fäller i de fall bevisföringen inte håller. Av någon anledning är det lätt att glömma bort att man som samhällsmedborgare inte bara har rättigheter utan även skyldigheter?Gäller även i alla försäkringsärenden. I Tumbafallet kunde man inte fälla männen, då bevis inte räckte till.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-05-05 19:03:00
|
|
forts. |
Men domstol - nämndemännen - måste beakta s a m t l i g a omständigheter i ärendet - vilket även inkluderar målsägarens e v e n t u e l l a beteenden - speciellt om det har med motiv/orsaksbilden att göra. Det handlar ju ytterst om ev. påföljd. Ska brottet betraktas grovt el. inte o s v. Både advokat och åklagare pläderar just för "omständigheterna" så det visslar om det i en rättssal. Inte sällan gör den åtalade således även detta samt målsägaren.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-05-05 19:06:00
|
|
forts. |
Vad jag däremot inledde med är frågan om just domar tidigare har "för lätt" fallit på "incidenter"/påståenden om brott av andra skäl. Personligen är jag däremot övertygad om att i vissa brottsfall är det svårt att ha solklar bevisföring. Och tyvärr tror jag att det har blivit ett "hårdare" klimat i vårt rättssystem av skäl som jag åberopar i inledningen. Jag är övertygad om att dessa män skulle alltså ha åkt dit redan i tingsrätten i slutet på 80-talet.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-05-05 19:08:00
|
|
forts. |
Vid milleniumskiftet förklarade RÅ att bevisföringen skulle bli hårdare, samt skulle vuxna, som våldförde sig på barn, inte längre kunna referera till "omständigheter" arbetslöshet, sjukdom ect. Sen frågar inte jag dig vad du är "ute efter", utan förklarar stilla att jag inte riktigt förstår vad du menar i Svar 3. Notera nu att mitt resonemang rättfärdigar ingen våldtäkt!
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-05-05 19:13:00
|
|
forts. |
Du som har läst ?domstolsprotokollet: Hävdade männen att kvinnan var med på att de bjöd in "så kallade" nya män/vänner? Det är nog en av dem tre - fyra frågor som jag själv har kring detta fall.
|
| |