|
Inlägg #1: Postat: 2004-04-21 21:04:00
|
|
Sunny |
Jag har funderat på hur det skulle kännas att vara mamma till en sådan kille? Välskrivet som vanligt.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-04-21 21:08:00
|
|
Sunny |
men krasst rent biologiskt så tror jag att våra förfäder när de drog i strid dödade de gamla kärringarna o skonade du unga fertila kvinnor de eventuellt fick tag i. Ren överlevnadsstrategi liksom att de gamla fick äta sist kunde inte arbeta för sig
Vår uppfattning om etik är nog ganska ny?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-04-22 08:22:00
|
|
Anna Bystedt |
Ja så sant. Visst är det intressant, ett ämne jag tänker mycket på varje gång man öppnar en tidning. Våld föder våld....Kram Sunny!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-04-27 01:10:00
|
|
Inger |
Sunny: Tror definitivt inte på att det är biologi som är orsak till krig. Tvärtom! Mänskliga biologiska aggressioner ä r endast kortvariga, och har klara nödvärnssyften - som t ex att skydda avkomman. Det handlar alltså inte om att utrota en annan grupp ur samma art!Dessutom ligger det inte i ett biologiskt mänskligt intresse att slösa energi i onödan. Den gamla "Stenåldersbilden" som en primitiv barbarisk människa är passé idag!
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-04-27 01:11:00
|
|
forts. |
Sen Sunny, hoppar du i tid snabbt över till det lutherska tänkandet - "den som arbetar syndar inte" - och dessutom har alla via sitt samvete fått arbete av gud, och då blev det lättja att inte arbeta. Tror att det finns andra orsaker till att de gamla satt kvar, "gömda" i huset och inte sällan förnedrades när de blev svaga och orkeslösa av sina egna barn och svärdottern,,, Om de inte sattes på fattigstugan förstås. Jodå, våld föder våld...
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-04-27 01:12:00
|
|
forts. |
Men vår uppfattning om etik är lika gammal som människan själv - då vi ifrån det vi föds befinner oss i ständiga socialiseringsprocesser. Etik läran om moral är helt enkelt moraliska "kontrakt" i sociala grupperingar. Och normer kan vi inte lagstifta om!
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-04-27 19:52:00
|
|
Sunny |
Inger: jag menar inte Luther utan den krassa nödvändigheten hos primitiva stammar att avliva de gamla för att maten i första hand ges till den/de som drar in den jagar,fiskar,samlar
Ättestupan är inte bara nordisk utan global i variationer. Nyfödda barn dödas änn i dag o det är bara 100 år sedan det inte var så konstigt att lämna ett svenskt barn till en s.k Änglamakerska.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-04-27 19:56:00
|
|
Sunny |
Jag tror som du att många gamla som satt "på undantag" hade det för djävligt. Men det ursäktar inte dagens nedskärningar inom åldringsgvården eller de här råa överfallen på gamla. Folkpensionen har nog ändå betytt mest: Den har gjort de gamla oberoende.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-04-27 22:38:00
|
|
Inger |
"Ättestupan" är gamla sägner som starkt betvivlas... Däremot i bl a Japan gick gamla - sjuka . själv frivilligt upp i bergen för att avsluta sina liv när de ville att det skulle vara slut... Livet har också en gräns, helt enkelt. Det vet i alla fall den döende? Även djur går undan när det är dags...
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-04-27 22:39:00
|
|
forts. |
Hos vilka, som du kallar primitiva naturfolk, dödade man de äldre för att få maten att räcka till? När maten inte räcker till - då talar vi om överbefolkning vilket i n t e är ett biologiskt utan ett "civiliserat" problem! Om t ex större naturförändringar sker, då var det inte otänkbart att en nyfödd offrades - dödades - för att den övriga gruppen skulle överleva, och vi känner verkligen inte den nyfödde direkt!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-04-27 22:44:00
|
|
forts. |
Vi har betydligt mer att lära av naturfolk än vad dem har att lära av oss... Respekt för liv är ett ännu större begrepp än vad vi tycks begripa - hur "lärda" vi än påstår oss vara! Och ju mer vi fjärmar oss från liv, ju längre bortom livet tycks döden framstå...
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-04-27 22:45:00
|
|
forts. |
Konstigt om det finns alltför många unga idag som inte bara är rastlösa utan även rotlösa - när deras föräldrar inte sällan lider av samma diagnos? För det kan inte vara så att just etiken har uppluckras de sista 30 åren och en materialistisk individualism har tagit vid? "En fortsättning följer- ism" Den hederskod som förr fanns att aldrig gå på en moder kan ha sin grund i att just modern fanns närvarande för barnet? Är hon det idag?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2004-04-29 00:16:00
|
|
Sunny |
Jag känner inte till någon hederskod om mödrar förr: jag skulle med glädje slagit ihjäl min. Hon svek alla sina barn:dumpade mig på ett spädbarnshem o drog sin väg. Mina halvsystrar som har andra mammor hatade sina oxå. Lillasyrran har sinn mama i livet men de har inte haft kontakt på 25 år! Storasyrrans mamma lät en släkting utnyttja barnet sexuellt för mat o husrum. det tog min syster hela livet att komma över.Det föddes ju så många oönskade barn förr.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2004-04-29 00:21:00
|
|
Sunny |
Därför var det många barnhemsbarn,barnpensionatsbarn etc. Det är svårt att älska ett barn man absolut inte vill ha. Aldrig har det väl fötts så många välkommna ungar som i dag: Det lyser ju om föräldrarna? O aldrig har det funnits saker som betald barnledighet,flextid,bidrag etc. När jag var barn såg man aldrig papporna: de jobbade som regel 6 dar i veckan .Aga var den ledande uppfostringsmetoden: även i skolan.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2004-04-29 00:27:00
|
|
Sunny |
Jag går lite tillbaka: min fostermamma var fördd 1899. De var 8 barn. Hon höll på att brinna inne i vaggan: fotogenlampan välte. Hennes mamma fick gå bort o tvätta o städa om dagarna. Barnvakten var storasyster,4 år,o hon hade förutom babyn en 2 årig syster att passsa.
Fosterfar,född 1892,fick börja som flispojke på såg verket vid 9 år. Sin mamma såg han sällan till: hon var änka med 8 barn. Att medelklassen hade en parentes med hemmafruar runt 50 talet gynnade nog inte särskilt många barn.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2004-04-29 00:29:00
|
|
Sunny |
De rikare hade hemhjälp o barnflickor: De fattiga arbetade nästan direkt efter förlossningen. Det är inte bra at romantisera den tillvaron: Många barn hade det väldigt svårt.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2004-04-29 20:43:00
|
|
Inger |
Tja, du hoppar rejält i tid - ifrån våra förfäder ? till 1800-talet och framöver... Och jag kan mycket väl förstå att du - med all rätt - har definitivt inget att tacka din mor eller far för. Personligen tror jag, vad gäller sexuella övergrepp på barn, att ingen moder i n t e vet om vad som pågår, i alla fall vet om a t t något pågår.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2004-04-29 20:44:00
|
|
forts. |
Dessutom går det alldeles utmärkt än idag att stödja sig på vårt freudianska arv - den oidipala infantila sexualteorin - om man vill använda barnet för sexuella ändamål. En teori som den feministiska ideologin även företräder. Den enda sanna definition på patriarkat jag vet är: "När man har en i magen, en där bak och en på varsin sida - och ingen mat i skåpet." Och det har jag inte ens funnnit i någon feministisk litteratur, utan det var min mormor som sade det.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2004-04-29 20:50:00
|
|
forts. |
Hon var statarkvinna, men som bröt med sin egen mor när hon lämnade den "tilltänkta" maken vid ett e n d a slag... Jag har en holistisk helhetssyn på livet, vilket innefattar människan som biologisk/social och mental varelse. Kultur - en nyfiken skaparkraft - följer naturligt med, då människan bl a kan tänka i dåtid, nuet och i framtid.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2004-04-29 20:51:00
|
|
forts. |
Redan på 30-talet predikade Elise Ottossen Jensen för att barn skulle komma välkomna till världen och föreläste, även för arbetarklassen, om preventiva åtgärder. P-pillret kom redan på 50-talet. Och bl a vilade kvinnan i minst en vecka efter förlossningen - idag åker vi hem samma dag.
|
| |