|
Inlägg #1: Postat: 2004-04-12 18:29:00
|
|
Mike |
Att sen "direktörens" högre ersättning inte motsvarar hur mycket mer han betalat in och att direktörer oftast jobbar ca 70-80 timmar i veckan vardag som helg vare sig de är sjuka eller friska är säkert också irrelevant i herr Österdahls ögon.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-04-12 21:59:00
|
|
SJ |
Det står direktören fritt att skaffa en privat försäkring. Felet är att staten ska inte ersätta någon som är sjuk, arbetslös eller liknande på tidigare meriter. Alla har rätt till samma grundtrygghet och utöver den får man skapa sin egen välfärd, om man så önskar/kan.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-04-12 22:02:00
|
|
SJ |
Det är ett praktiskt förslag som skulle medföra riktigt ordentliga effektiviseringar och dessutom tydligöra människovärde, rättigheter osv i samhället. Nu vet man inte riktigt varför en del enligt staten kan klara sig på 7000 i månade och andra på 18000 när ingen av dom arbetar. Inkonsekvent!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-04-12 23:14:00
|
|
Jäzzå |
Då är det väl lika konsekvent att alla betalar lika mycket i skatt oavsett om man tjänar 10000 eller 1000000. Alla betalar 1000 kronor, rättvist eller hur? Får man ut lika maycket skall man i rättvisans namn betala lika mycket.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-04-12 23:54:00
|
|
Bengt Ö |
Nu går ju inte all skatt till trygghetssystemen utan också till andra gemensamma intressen. Med mitt förslag vill jag ju bara rationalisera själva trygghetssystemen. Försvar, utbildningsväsen etc får väl alla del av oberoende av hur mycket skatt man betalar.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-04-13 01:12:00
|
|
Mike |
Nej visst inkomstbortfallsprincipen gäller ju inte heller alla gånger men det är ju det som var tanken med "sjukförsäkringen". Alla kan naturligtvis skaffa sig privata försäkringar om de vill och ingen har naturligtvis någon gudagiven rätt att bli försörjd av andra. Den som kan men icke arbetar ska heller icke äta.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-04-13 08:46:00
|
|
Bengt Ö |
Den inställningen strider emot grundlagen och FN:s resolution om mänskliga rättigheter. Samhället har skyldighet att "försörja" alla!
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-04-13 08:56:00
|
|
Bengt Ö |
Ang inkomstbortfallsprincipen så är det ju just den som jag ifrågasätter. Är det statens ansvar? Den har ju gett upphov till bidragsberoende. När man begåvas med arbete försvinner bidragen och "det lönar sig inte att arbeta".
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-04-13 09:00:00
|
|
Bengt Ö |
I mitt system lönar det sig alltid att arbeta, eftersom man ju får behålla bidraget c:a 70 av lönen! Så till och med en högavlönad med hög sjukpenning idag skulle i mitt system tjäna på att arbeta.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-04-13 14:06:00
|
|
Mike |
Svar 7, och vem ska försörja ALLA om ALLA kräver att bli försörjda? FN? Rätten att bli försörjd är rätten att tvinga någon annan att försörja dig. Den rätten pissar jag på.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-04-13 14:08:00
|
|
Mike |
Svar 8, Nej naturligtvis är det inte statens ansvar, lika lite som det är statens ansvar att ta mina pengar och dela ut dem till div flummare som vill "finna sig själva".
|
| |