|
Inlägg #1: Postat: 2004-04-06 20:11:00
|
|
Jan Schmidt |
Är militära insatser verkligen det ”bästa” bistånd vi kan ge? Och hur kan humanitärt bistånd vara beroende av försvarsbudgeten? Och vad är det för ”nya, tänkbara hot” vi måste anpassa vårt försvar efter? Tänker Henrik von Sydow jaga terrorister med granatgeväret Karl Gustav?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-04-06 20:16:00
|
|
Jan Schmidt |
Jag tror att Henrik von Sydow väldigt gärna vill göra som Danmark och Spanien och vara med USA i den spännande leken "världsherravälde". Det är kanske en rolig lek, men dyr och farlig. Köp ett "Risk"-spel i stället, Henrik!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-04-07 22:56:00
|
|
Hugo Olsson |
Militär intervention är ibland sällan det enda meningsfulla humanitära biståndet. Folkmordet i Rwanda är ett exempel på det. Över 900.000 människor dödades på tre månader, metodiskt och planenligt. Först när grannlandet Uganda invaderade och med vapenmakt hindrade dödandet upphörde det. Naturligtvis hade Rwanda därefter behövt mycket mer "riktigt" humanitärt bistånd. Men utan Ugandas militära intervention hade det inte behövts något annat bistånd än en och halv miljon svarta plastsäckar.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-04-08 09:22:00
|
|
Jan Schmidt |
Jo, visst. Men det finns ingen självklar koppling mellan bistånd och försvarsbudget, som HvS vill få det till.
|
| |