|
Inlägg #1: Postat: 2004-03-08 15:35:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Skrämmande syn på demokrati. Det är sådana människor som skulle kunna stötta nassar och kommunister.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-03-08 16:18:00
|
|
Nartin |
Anna Dr - när har vi senast sett ett lyckat exempel på detta?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-03-08 17:06:00
|
|
Mike |
Bidrag - från vem?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-03-08 17:40:00
|
|
ML |
Anna. Jag gillar det där med "isbrytare för en ny samhällsordning". Det är något stålglänsande kraftfullt över uttrycket som får mig att tänka på Pansarkryssaren Potemkin.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-03-08 17:50:00
|
|
Biff |
Vad är det som är så bra med nya samhällsordningar, om nästan ingen vill ha dem? Vad är det som definierar ett "bra" samhälle? Strålande text förresten, Magnus! Snyggt skriven också.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-03-08 18:26:00
|
|
Björn |
Eftersom pölitikerna är folkvalda kan de i teorin inte fatta beslut som folket inte vill ha så är det tänkt i alla fall. Däremot måste ju politiker kunna TYCKA tvärtemot majoriteten av folket. Att majoriteten av folket inte håller med om en åsikt är ju inget argument i sig mot åsikten. Däremot kommer åsikten idealt inte att drivas igenom om majoriteten är emot den.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-03-08 18:58:00
|
|
ML |
Biff. Tack! och tack! Björn. Det är väl uttryckt om en viktig princip som vi är överens om. Min text vänder sig inte mot detta utan vill mer peka på att det är "lustigt" att majoriteten av svenska politiker gång efter gång efter gång uttrycker en kraftigt avvikande uppfattning gentemot folket i just vissa bestämda frågor.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-03-08 19:15:00
|
|
Ludde |
Björn svar 6 slår huvudet på spiken. Man kan ju vinna en majoritet för sina åsikter, som en gång var i minoritet. Men att tvinga en majoritet gång på gång till något den uppenbarligen inte vill är att gräva sin egen grav. Att som Billström först gå till val på en fråga och sen göra tvärtom är ett strå värre.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-03-09 07:27:00
|
|
Anna Dr |
Vad jag menar är att man i alla tider har använt pengar som styrmedel att förändra. Vare sig det gäller skatter eller bidrag. Det i sig tycker inte jag är speciellt konstigt. Att man sedan vill, genom fördelning av föräldrabidrag försöka locka män att vara hemma, är väl inte så konstigt. Det är ju ändå något många kan hålla med om: att pappor borde vara mer med sina barn. Om dom sedan inte vill det pga pengar, får man väl använda samma medel för att locka dom...
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-03-09 08:59:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Anna Dr. Om det hade handlat om att "locka" ok. Då hade det varit ett frivilligt val. Men här handlar det om att bägge ! föräldrar ska tvingas !. Det är en j-a skillnad.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-03-09 13:08:00
|
|
Per W |
Vari ligger tvånget? Ingen av föräldrarna m-å-s-t-e ta ut sin föräldraförsäkring.
Gör självklart föräldraförsäkringen individuell som de flesta andra försäkringar
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-03-09 14:33:00
|
|
demokrat |
Anna Drangel: Maktslickare och fascist! Fy faan !!!
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2004-03-10 09:49:00
|
|
pUs |
Anna; Du har en ganska tragisk syn på demokrati. Tanken är att politikerna ska spegla folkviljan. Åtminstone på något sätt. Du verkar ha en totalt motsatt syn på demokrati - politikerna vet bäst själva vad väljarna egentligen vill.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2004-03-10 17:50:00
|
|
US |
Du har rätt Anna Dr.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2004-03-11 10:49:00
|
|
Nartin |
Heja UntoS. Jag ser fram emot den dagen då politikerna inskränker DIN frihet för att skapa "en isbrytare för en ny samhällsordning". Du gillar tydligen att makteliten kör över folkviljan. Eller är du bara här för att flörta med tjejer?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2004-03-11 10:56:00
|
|
demokrat |
Han är bara här för att stödja politiska idioter. Som vanligt mao!
|
| |