|
Inlägg #1: Postat: 2004-03-01 16:37:00
|
|
Alvunger |
Närå, jag föraktar inte "kvinnlighet", jag ser den inte som naturlig bara. Och FYI, så har flatorna allra lägst status i gaysamhället.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-03-01 18:44:00
|
|
Björn |
Queer och Alvunger: Om det nu finns ett "gaysamhälle" som ett eget samhälle i det stora samhället, finns det då inte fler småsamhällen i gaysamhället? Vilka som har status och inte borde väl då bero på vilket undersamhälle man betraktar?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-03-01 20:39:00
|
|
Queer |
Men har en man inte rätt att välja en "kvinnlig" roll om det behagar honom. Får en bög inte vara fjollig? Är fjollig lika med fånig? Visst, kvinnlighet må vara en konstuktion, inte nåt naturgivet, men om det av nån anledning blivit ens identitet och sätt att vara. Finns det inte nåt subversivt i "fjollighet" hos män, trots allt?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-03-02 00:16:00
|
|
Alvunger |
Klart en man har rätt att välja vilken roll han vill. Frågan är varför den mest kommers. gångbara rollen för en bög är "kvinnligh". Min analys - det signalerar underordning, eftersom kvinnligh. är underord. manligh. En fjollig bög är alltså inte hotande för hegemonisk manligh o obl. heterosex. Texten handlar inte om vad bögar får el inte får göra.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-03-02 00:17:00
|
|
Alvunger |
Månne är fjollighet hos män subversivt - absolut om det grundar sig i ett motstånd mot normativ manligh. Men jag talar om vilken typ av maskulin homosex. som massan accepterar- och varför.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-03-02 00:18:00
|
|
Alvunger |
Björn: jo klart det är så, o d finns ingen absolut sanning. Men om man talar om vilka som har talutrymme o står som repr. för homosex. så är det i första hand bögar. Flator syns inte, hörs inte, gestaltas inte.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-03-04 20:13:00
|
|
Queer |
Ok, jag håller med dig i din analys. Fast jag tycker mig fortfarande läsa mig in ett visst förakt mot fjollor i din text. Det var det jag reagerade på. Identitet är ju inte nåt man väljer så där väldigt medvetet. Det kan vara väldigt sårande att få den ifrågasatt och sönderanalyserad. Många bögar är ju onekligen "fjolliga", liksom många flator är "butchiga". Man är sån inte för att man valt det, utan för att man är sån.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-03-07 20:41:00
|
|
Alvunger |
Jag är själv fjollbög, och inte föraktar jag mig själv. Tråkigt att du läste artikeln så, jag vill inte sparka på vare sig någon identitetsgrund, jag vill endast sparka på etablissemanget som profiterar på den o gör den till underhållning.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-04-08 12:01:00
|
|
Chrille |
Queer: Det var faktiskt inte det artikeln handlade om. Josefin kritiserade det faktum att det finns en medial bild schablonbild av hur en bög måste vara. DET är någonting som jag håller med om helt och hållet.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-04-08 12:03:00
|
|
Chrille |
I media om du är bög, måste du vara som Josefin sa feminin, smal, vara intresserad av smink samt så fjollig det bara går. Problemet när media försöker öka acceptansen för minoriteter, skapar de en schablonbild av den. Det liksom motverkar sitt syfte. Nu har man även en schablonbild av hur en bög ska vara. Tycker du det är bra?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-04-08 12:06:00
|
|
Chrille |
Själv är jag bisexuell och känner varken igen mig i den typiskt manliga stereotypa bilden, eller i den typiskt bögiga fjolliga schablonbilden. Och själv blir jag så otroligt trött på att alla bögar i media måste vara söta, använda smink, smala, feminina och fjolliga. Det är inte fjolligheten i sig som stör mig, utan att man har skapat ännu en mall som kommer att öka fördomsfullheten. Denna gång är det bögmallen.
|
| |