|
Inlägg #1: Postat: 2004-02-25 09:11:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Ja, Jan, befrielsen av Europa under WW2 var förståss också "vanligt" och "tramsigt".
Vem tramsar här egentligen?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-02-25 09:49:00
|
|
Jan E |
På ditt vanliga sätt så kommer du med en ickerelevant jämförelse. Hitler var redan mitt inne i sina erövringskrig och var därför ett enormt hot mot hela världen. Ett sånt hot utgjorde inte Saddam. Att gå i krig är en allvarlig sak och kräver noggranna förberedelser och en postwar strategi, något som man sket fullständigt i. Och framför allt ska man inte gå i krig på falska premisser. Det har två av världens mäktigaste ledare gjort och det är mkt allvarligt. Därför var kriget orättfärdigt.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-02-25 13:02:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Att dölja sina kvasintellektuella inlägg bakom puerila påhopp hjälper inte upp kvalitén på de egna inläggen.
Viis utgjorde han ett hot, det bevisar Kuwaitkriget.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-02-25 14:53:00
|
|
Jan E |
Du TLA är den siste som bör tala om barnsliga påhopp! Jag skulle kunna fylla en hel artikel med dina barnsligheter, inte minst från den synnerligen tröttsamma sandlådefejden som du och några andra ägnar er åt. Och så till sakfrågan: Saddam utgjorde givetvis ett hot när han invaderade Kuwait, men därefter har han i princip varit musen som röt. Det senaste Irakkriget hade helt andra orsaker än att stoppa en farlig diktator.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-02-25 18:02:00
|
|
Mike |
Så då var det helt rätt att FN och världen inte ingrep mot de "vulgariteter" som inträffade i Rwanda för ett antal år sen.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-02-26 00:04:00
|
|
Jan E |
Svar 5: Är det en fråga? Varför skulle det vara rätt att FN inte ingrep? Det är just för att förhindra folkmord som FN ska ingripa och det är en monumental skandal att så inte skedde. I Irak pågick inget folkmord.
|
| |