|
Inlägg #21: Postat: 2004-02-21 17:27:00
|
|
Biff |
Om alla utom Nartin är överens om övergreppet, så är det inte "alla" längre, Johannes. Själv är jag inte heller överens om övergreppet. Och då båda kvällsblaskornas websidor i skrivandets stund har tagit bort alla spår av händelsen som för övrigt låg under rubriken "nöje" på Aftonbladet, samtidigt som DN inte ens har nämnt den, antar jag att dessa inte heller är "överens" om att det rör sig om ett övergrepp.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2004-02-21 17:29:00
|
|
Nartin |
Jag vill att du beskriver övergreppet. Så att jag vet att vi pratar om samma sak. Men det har jag bett dig om tidigare och då tyckte du att jag skulle gå om grundskolan/prata bebisspråk. Så vem är det egentligen som försöker dra bort diskussionen från vad det handlar om? Mina frågor var ganska relevanta, eftersom du inte beskriver någonting om övergreppets natur i artikeln, utan bara pekar med hela handen och uttalar dig tväsäkert om hur Kanal 5 behandlat "offret" kontra "förövaren".
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2004-02-21 17:30:00
|
|
Nartin |
mitt svar 22 är svar på svar 20.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2004-02-21 17:32:00
|
|
Nartin |
diskussionen om våldtäktsoffer och hur rättvisan dömer och ibland skuldbelägger fel part är viktig, men den går inte att applicera på detta fall.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2004-02-21 18:34:00
|
|
sandra |
Nartin.
Jag tycker att du ska läsa texten som Katarina Wennstam har skrivit på aftonbladets debattsida. Eftersom du är så stensäker på att Johannes artikel är raljerande och överdriven. Läs även de andra två debattinläggen.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2004-02-21 18:35:00
|
|
sandra |
Kanske kan vara intressant att få en ny vinkel på saken? Eller de kanske också bara vill plocka billiga feministpoäng?
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2004-02-21 19:22:00
|
|
Nartin |
jotack - jag har läst den. "...men det handlar om att rikta förakt mot kvinnans kön med ett avlångt föremål. Det var som sagt inte någon tomat..." - vi tackar för den lilla utflykten i Wennstams undermedvetna.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2004-02-21 19:27:00
|
|
Nartin |
För övrigt har jag inte sagt att artikeln är överdriven. citera mig åtminstone korrekt.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2004-02-21 19:34:00
|
|
Johannes Jakobsson |
Nartin, jag tycker att du själv kan ta reda på exakta bakgrundsfakta om du finner detta intressant. Mitt inlägg handlade inte om detaljer i själva händelsen, utan hur det behandlades efteråt. Något som du själv har uppmärksammat.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2004-02-24 00:10:00
|
|
Sunny |
Nartin: Där tog du mig!
Svar 19! Jag menar bara att jag inte riktigt förstår upphetsningen hos folk när det bara handlar om tv-program. Jag skulle aldrig få lust att se på dem själv men orkar liksom inte starta Jihad emot dem eftersom det finns så mycket värre saker! Förstår du hur jag menar?
Tv ÄR inte RL fast en del unga tycks tro det!
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2004-02-24 16:03:00
|
|
Nartin |
sista försök död tråd? Sunny, i detta fall handlade det ju om ett påstått lagbrott, och alla ovetande var snabba att dra förhastade slutsatser utifrån vad Expressen och AB fabulerat. Jag tror det är detta som kittlat i debatten. Nu är för övrigt förundersökningen nedlagd.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2004-02-24 18:51:00
|
|
Sunny |
Ja det får vi hoppas! Alla de där såporna går ju ut på att chocka tittarna o kittla dem lite så ställer man upp får man nog ränkna med lite udda grejer O skillja på en feffaroni o tomat i sammnhanget: ROCS!
|
| |