|
Inlägg #1: Postat: 2004-02-12 11:02:00
|
|
KYREUS |
Ingen kvalificerad medarbetar skall skylla ifrån sig på andra. Kungen har sitt ansvar och här har han brustit i detta fallet, menar i alla fall jag.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-02-12 11:32:00
|
|
Peter H |
Det sa jag inte heller. Men inte heller kan ansvaret läggas på en perosn?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-02-12 12:27:00
|
|
Jan E |
Kungen är som han är och han har definitivt inte kompetens för sitt jobb. Detta måste vi leva med. Men den största boven i dramat är givetvis UD. UD borde ha förhindrat ett statsbesök till denna bisarra muslimska monarki. Det är också UD som har sett till att sultanen förärades Serefimerorden, den finaste utmärkelse som kan delas ut! Det är så korkat att det svartnar för ögonen när man tänker på det!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-02-12 13:08:00
|
|
Peter H |
Hmmm... Vad är värst tycker du: Bisarr, muslimsk eller diktatur?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-02-12 13:28:00
|
|
Jan E |
Både bisarr och muslimsk skulle man kunna leva med om de kombinerades med demokrati, eller hur?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-02-12 13:49:00
|
|
Peter H |
Har du hört talas om någon "kristen demokrati"????? Att blanda in epitet för olika typer av demokratier är inte särskilt klokt.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-02-12 14:13:00
|
|
Jan E |
Du försöker undvika sakfrågan. Men OK, stryk muslimsk om det känns bättre. Visserligen känner inte jag till så många muslimska demokratier, men ändå.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-02-12 15:29:00
|
|
Peter H |
Om sakfrågan är att man skall förhindra utbyte mellan länder så anser jag att du är fel ute.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-02-12 16:04:00
|
|
Jan E |
Nej Peter, sakfrågan består i att vi har en inkompetent statschef som inte förstår att han har gett legitimitet åt en diktator.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-02-12 16:14:00
|
|
Peter H |
Det där är inte en sakfråga utan en åsikt, eller möjligen en väldigt vinklad framställning av en händelse. En sakfråga vore: "Skall UD ställas till ansvar för konsekvenser av statsbesök?" Eller: "Skall kungens funktion som statschef tas bort?".
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-02-12 16:41:00
|
|
Jan E |
Nej, det är inte en åsikt att kungen genom sitt uttalande gett legitimitet åt sultanen; det är ett faktum. Han kan alltid i efterhand säga att han inte menade vad han sade och han kan ångra vad han sagt – efter påtryckningar – men skadan är redan skedd och Serafimerorden lär vara svår att återkalla. Man kommer inte ifrån att den underliggande sakfrågan handlar om bristande kompetens hos majestätet, men givetvis har UD ett stort ansvar för att det blev som det blev. Läste du inte DN:s ledare?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-02-12 17:06:00
|
|
Peter H |
Nej tyvärr. Jobbar i Rom med intergovernmental frågor inom FN.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2004-02-12 17:37:00
|
|
Jan E |
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2004-02-12 22:19:00
|
|
Peter H |
Hörnu, jag tycker inte att statsbesök i Brunei är det mest väsentliga i svensk utrikespolitik och jag tycker att kungen var klantig. Men den där sortens opportunism på ledarplats i en större dagstidning gör mig förbannad. Fullt av tolkningar och önsketänkande. Usch!
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2004-02-13 00:00:00
|
|
Jan E |
Jaja, vi kommer nog inte längre eftersom vi tolkar problemet så olika.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2004-02-13 00:11:00
|
|
Jan E |
P.S. Man kan nog inte kalla ledaren för opportunistisk i detta fall, ty de har följt en konsekvent linje i frågan i många år.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2004-02-13 07:35:00
|
|
Peter H |
Jan E: Så bekvämt att avsluta en diskussion med "Jaja"...
Är inte detta en opportun tolkning: "Ett öppnare land hade Carl XVI Gustaf svårt att tänka sig. "
Är inte detta ett önsketänkande: "visade den svenske kungen en överraskande positiv hållning till den personliga monarkin".
Bruneiskandalen är mer en mediaskandal än en mellanstatlig fadäs. Dock är den både och.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2004-02-13 10:49:00
|
|
Jan E |
Så här sa kungen om Brunei: "till och med ett mer öppet land än något annat man kan tänka sig”. Vad är det då som är opportunt i ledaren? Och vad är det som är önsketänkande? Jag förstår inte. Och varför är detta en medieskandal? Du får gärna vara anhängare till monarkin, men du kan väl i alla fall hålla med om att denna resa inte borde ha gjorts och att det finns brister både i kungens omdöme och kompetens.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2004-02-13 14:12:00
|
|
Peter H |
Ok återtar min första punkt. Den andra kvarstår. Varför medieskandal? Oproportionerlig och omdömeslös propaganda bör väl ändå kunna filtreras bättre på redaktionerna? Liksom kungens uttalande kunde ha filtrerats bättre. Som sagt tidigare - kungen var klantig, och resans prioritet kan ifrågasättas. Men mediaskandal är det likafullt.
|
| |