|
Inlägg #1: Postat: 2004-02-03 18:30:00
|
|
Mike |
1. Praxis hos svensk press att inte publicera namn utan att använda begrepp som "35-åringen", "skådespelaren" etc är internationellt sett unik. Vem gynnas egentligen av denna praxis?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-02-03 18:33:00
|
|
Mike |
2. Var är den moraliska upprördheten som pressen och div proffstyckare brukar underblåsa i samband med tvivelaktigt låga domar i samband med sexualbrott? Jämför med "gruppvåldtäkten" i Tumba nyligen.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-02-03 18:35:00
|
|
Mike |
3. Hur väger vi sexualförbrytares rätt till anonymitet mot säkerheten för barn som kan vara i riskzonen efter att starffets avtjänats?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-02-03 18:37:00
|
|
Mike |
4. Behandlas invandrare/svenskar, rika/fattiga, kända/okända olika av rättsväsendet?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-02-03 21:26:00
|
|
Sunny |
4 mycket intressanta frågor.
1 Förhoppningsvis den utpekade: skyldig som oskyldig.
2 Den förbryllar mig.
3Det gör vi inte i de flesta fall.Pedofilen förblir annonym.
4 självklart bahandlas alla olika: även de inom samma grupp. Även människor i domstolarna är individer o mötet melllan människor är alltid unikt.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-02-03 22:25:00
|
|
Mike |
1 BB verkar ju mena att han inte gynnades av det eftersom pressen spekulerade vitt och brett så länge han bara var "nöjesprofilen". Johannes Brost och Bert Åke Varg som drabbades av ryktesspridning gynnades inte. De enda som gynnas är troligen pressen som kan skriva lite vad som helst, så länge de inte sätter ut namn.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-02-03 22:28:00
|
|
Mike |
2 Förbryllar mig med. 3 Kanske dags att se hur andra länder hanterar det. 4 Ofrånkomligen är det nog så. Ska vi och kan vi göra något åt det?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-02-03 23:59:00
|
|
Pollidor |
Mike Du kan läsa Extrabladet eller B.T. - där hycklas det inte.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-02-04 00:51:00
|
|
Jan E |
Punkt 1: Den svenska modellen med restriktivitet ifråga om publicering behöver nödvändigtvis inte vara sämre bara för att den är unik. Svaret på frågan är förstås att den misstänkte/dömde och hans ev. anhöriga gynnas, men det är väl OK så länge ingen annan missgynnas. Och jag tror faktiskt inte att brottsoffren missgynnas. Man kan väl också säga att rättssamhället gynnas. En brottsling ska dömas av rättsliga instanser, inte av media och folket.
Ev. skvaller och rykten är väl möjlige
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-02-04 00:52:00
|
|
Jan E |
forts. en trist negativ effekt, men inte tillräckligt för att börja hänga ut folk. Punkt 2: Man kan vara moraliskt upprörd över en för lindrig dom, men samtidigt vara emot namn- och bildpublicering. Jag tillhör t ex dem som tyckte att Tumbaligan kom för lindrigt undan, men jag vill för dens skull inte att de hängs ut med namn och bild i media. När det gäller fallet Hellberg kan jag inte riktigt bedöma om domen är exceptionellt låg eller inte.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-02-04 00:52:00
|
|
Jan E |
forts. Jag vet inte exakt vad han har gjort och i vilken mån BB:s version är korrekt, men han torde inte tillhöra de allra värsta fallen. Punkt 3: Om man jagar en farlig sexbrottsling så kan det vara befogat med namn- och bildpublicering eftersom det underlättar för polisen att få fast honom. Då måste ju allmänintresset gå före. Men när det gäller en sexbrottsling som just dömts eller redan avtjänat sitt straff så kan jag inte se nyttan av att han hängs ut.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-02-04 00:53:00
|
|
Jan E |
forts. Man uppnår ju heller ingen allmänpreventiv effekt. Titta här pedofiljävlar! ni hamnar på löpet om ni inte håller er i skinnet! Tror inte det funkar så. Dessutom bör ju en brottsling ha en rimlig chans att komma tillbaka till ett normalt liv. När det gäller riktigt ruggiga sexbrottslingar med stor risk för återfall så måste det vara upp till samhället att se till att de inte kan begå nya brott. Men att varna allmänheten genom att sätta upp bilder på dem kan inte vara rätt
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2004-02-04 00:53:00
|
|
Jan E |
forts. metod annat än i sällsynta undantagsfall. Punkt 4: Kan inte riktigt bedöma detta. men det är nog ställt utom allt tvivel att BB fick ett hårdare straff än vad en rågblond infödd svensk ”nöjesprofil” hade fått. Att han är bitter kan man därför förstå. Men det är ju också många år sedan, har förmodligen hänt saker sen dess, mindre fördomsfulla domstolar kanske. P.S. Det var förresten inte fråga om våldtäkt i Tumba utan sexuellt utnyttjande.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2004-02-04 14:38:00
|
|
Mike |
1 Då frågar man sig varför uppgifterna inte är sekretessbelagda? Är självcensur verkligen en uppgift för pressens opinionsnämd? Personligen tycker jag det vore 10 gånger mer etiskt att använda rätt namn men att vara desto mer noggran att med att hålla sig till fakta.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2004-02-04 14:42:00
|
|
Mike |
Naturligtvis är det domstolarnas sak att döma och inte allmänhetens, precis som i andra länder. O.J. Simpson har inte blivit Lynchad än så varför inte svenskarna skulle vara mogna att läsa sanningen begriper jag inte.
|
| |