Utbilda om kommunismens brott!

Svar 18, Hitler och Stalin propagerade inte heller öppet för folkmord...... Det är det som är poängen med kollektivistiska ideologier det handlar alltid om att skydda "folket" från "folkets fiender". Du vet: Judarna, jordägarna, utsugarna, de intellektuella, kontrarevolutionärerna, kapitalistlakejerna...

Svar 22, Men därifrån kommer man ju inte automatiskt till folkmord. Sen är det ju så att det bara funnits ett Nazistiskt land att döma den ideologin efter. Om det liksom med kommunismen funnits ett antal olika "varianter" av nazism hade kanske neonazister av idag avfärdat judeutrotningen som en avart av den "sanna" nazismen.

Nazisterna byggde på motsättningar mellan raser och folk medan kommunisterna bygger motsättningar mellan samhällsklasser. Att även klasshat kan leda till utrotning i stor skala vittnar ju Kambodja om.

Dessutom har du, Cristobal, precis som Viktor, inte kommit med några sakliga argument eller påståenden som i särskilt stor utsträckning relaterar till det jag skrivit utan mest kommit med olika sorters ideologiska utsvävningar, ska jag anta att du håller med mig om det jag skriver i min artikel?

Andris...jag är inte ute efter att dementera eller stödja varken det ena eller det andra "lägret" här. Jag är "relativt" ung och vill inte verka ha alla svar och vill heller inte gärna se på en sådan komplicerad sak som politik i svart och vitt som många här verkar göra. Man pratar om det andra lägrets åsikter som hot mot mänskligheten, från båda sidor, men jag föredrar att inte uttrycka mig så starkt.

Chile, där man gick till väga på demokratiskt vis, blev stoppat med våld, av kapitalismen. Eftersom vi gång på gång har sett hur även kapitalismen varit orsak till blodspillan så tror jag inte att konversationen ovan har någon egentlig relevans. Ingen socialist här står för de folkmord som Stalin stått bakom. Ingen...?liberal? eller vad ni vill kalla er :P här står för den blodspillan C.I.A. och U.S.A. legat bakom. Utan alla tror på de goda sidor som våra respektive ideologier strävar efter.

Förtydligande, egentligen handlar det om vem som distribuerar överflödet och speciellt vart. Sen om nazismen har några väldigt radikala åsikter gällande ekonomin så får någon annan stå för det. Men kapitalismen handlar alltså om att fördela överflödet till ett fåtal människor, kommunismen om att sprida den så brett som möjligt.

I kommunistdiktaturerna fördelas överflödet till den härskande klassen, "nomenklaturan". Folket förblir fattigt och förtryckt. Att vara "fattig" i ett kapitalistiskt land innebär oftast att leva i ett relativt överflöd jmf med att leva som medborgare i ett socialistiskt land.

Cristobal, det jag menar är att enl. kommunismens ideal så lever alla i välstånd och harmoni med varandra, alla har ett materiellt överflöd. Detsamma i nyliberalismens ideala värld. Det jag påstår är att båda utopierna är enormt orealistiska pga flertalet anledningar. I utopin finns det inga större skillnader. Det är bara tillvägagångssättet som är annorlunda.

Cristobal ta och studera Chiles moderna historia så kommer du att upptäcka att Chile befann sig på randen av ekonomisk katastrof vid tiden för kuppen. Allende hade inte verkligt demokratiskt mandat för de drastiska förändringar av samhället som vänsterkoalitionen försökte driva igenom. Att något måste göras stod klart för mycket stora grupper av Chiles befolkning. Pinochets brutala metoder med mord och tortyr var naturligtvis inte befogade.