|
Inlägg #21: Postat: 2004-02-03 22:55:00
|
|
Materialisten |
ylva: Jag förstår inte riktigt din fråga. Välstånd det vill säga varorskapas genom att en eller flera människa transformerar oanvändbar materia till användbar materia. Dvs man flyttar på, ändrar på och kombinerar kemiska element så att de tillfredsstället våra behov.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2004-02-03 22:57:00
|
|
Materialisten |
I dag lever vi i ett samhälle som grundar sig på arbetsdelning, där individen producerar en eller max ett fåtal varor och erhåller resten av de varor hon behöver genom handel med andra. Alla som utför produktivt arbete skapar således välstånd.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2004-02-03 22:59:00
|
|
Materialisten |
Välstånd skapas alltså när vi gör delar av naturen användbara genom rationellt tänkande och arbete. Det är klart att vi inte "skapar" varor ur tomma intet. Och ja, jorden är begränsad. Men naturresurserna är i all praktisk mening oändliga. ALLT som existerar har potentiella användningsområden.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2004-02-04 08:48:00
|
|
ylva |
Jag tror visst du förstår vad jag menar; egendom är stöld. vi skulle inte kunna vara så här rika i vårt land om det inte existerade extrem fattigdom någon annanstans. och nej vi kan tyvärr inte jobba för att de ska bli lika rika...då tar jorden slut, det är rena fakta.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2004-02-04 12:42:00
|
|
per |
det är en felaktig uppfattning att vi skulle bli rika på andras bekostnad och att "kakan" är konstant. För att ta ett exempel: Sydkorea-Nordkorea. På vilket sätt gjorde sig Sydkorea rika på Nordkoreas bekostnad?
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2004-02-04 12:52:00
|
|
Materialisten |
ylva: Uttrycker "egendom är stöld" är helt ologiskt. Begreppet "stöld" förutsätter nämligen begreppet "egendom", eftersom man bara kan stjäla något som folk _äger_.
Orden kan helt enkelt inte betyda samma sak, eftersom båda begreppen då töms på innehåll och blir meningslösa.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2004-02-04 12:55:00
|
|
Materialisten |
ylva: Vaddå "rena fakta"? Varför skulle jorden ta slut? Jorden - och universum - _är gjord av_ naturresurser. ALLA kemiska element som finns skulle kunna användas på något sätt. Således blir det helt felaktigt att tala om allmän resursbrist.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2004-02-04 12:58:00
|
|
Materialisten |
Kuriosa: På 70-talet konstaterade Romklubben att flera av de viktigaste mineralerna skulle vara slut i dag om vi fortsatte producera. I dag har samtliga mineraler som de tog upp guld, zink, koppar tex ÖKAT i antal. Så länge vi har fungerande marknader så behöver vi aldrig frukta någon resursbrist. Det är inte en slump att de forna kommunistländerna var de värsta miljöförstörarna...
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2004-02-04 13:00:00
|
|
Materialisten |
Till slut: det finns en skev fördelning i världen: av kapitalism. De fattigaste länderna är också de som i minst utsträckning har anammat kapitalismen. I rest my case.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2004-02-04 16:48:00
|
|
ylva |
vi skulle ha slut på alla livsnödvändiga naturresurser om alla levde med vår levnadsstandard. det är fakta. marken räcker inte till för att föda så många och energin räcker knappast. du upprepar hela tiden samma sak, så jag behöver ju inte komma med nya argument.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2004-02-04 16:49:00
|
|
ylva |
de fattigaste länderna är fattiga antingen på bekostnad av de rika eller pga.
ps. den största miljöförstöraren still going strong: USA...
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2004-02-05 01:09:00
|
|
Materialisten |
Jag har levererat nya argument i så gott som varje meddelande. Det är bara att läsa om allt från början för att få det bekräftat. Du försöker dock hela tiden byta riktning på diskussionen, vilket många människor gör när de saknar argument. Du svarar tex inte på mitt exempel om Romklubben, utan fortsätter bara att hamra in din hypotes om att jordens resurser kommer ta slut om tredje världen blir rik. Därför ser jag ingen anledning att fortsätta diskussionen.
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2004-02-05 11:36:00
|
|
Jan Schmidt |
Jordens resurser kommer inta att ta slut om tredje världen blir rik, däremot kommer vi i Västvärlden bli fattigare. Jag förstår inte att inte "Materialisten" kan fatta denna synnerligen enkla ekvation: Om vi i väst ska ha tillgång till en uppsjö av billiga konsumtionsvaror, måste någon producera dem åt ossw. BILLIGT! Därför kan inte tredje världen bli "rik", för då förlorar vi vår källa till billiga produkter.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2004-02-05 11:41:00
|
|
Jan Schmidt, forts |
"Materialsiten" har läst på sin Milton Friedman, märker jag. Synd bara, att inte gamle Milton sitter inne med hela sanningen, eller ens en del av den...
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2004-02-05 11:58:00
|
|
Materialisten |
Jan Schmidt: Det handlar inte om något "uppfattningsproblem" från min sida eller någon miss från Miltons sida. Förklaringen är enkel: Billiga konsumtionsvaror uppkommer när vissa varor som till en början är för dyra för massproduktion börjar produceras i större skala. Datorer och mobiltelefoner är sådana exempel. I dag är det västvärlden som haft den största produktionsvolymen - inte u-länderna.
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2004-02-05 12:02:00
|
|
Materialisten |
Vi i väst har själva skapat en mängd billiga konsumtionsvaror. Det är väl inte är så kontroversiellt faktum. Bilaro och datorer är två exempel. Mat ett annat. Billiga produkter kan skapas och har skapats utan tredje världens hjälp. Men det är klart att vi kan få fler varor som både är bättre och billigare genom att öppna upp för konkurrens från den tredje världen. Fler ekonomiska aktörer större konkurrens bättre och billigare varor och tjänster. Enkel matematik.
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2004-02-05 12:06:00
|
|
Materialisten |
När u-länderna säljer billiga produkter till oss så kan vi börja spendera våra pengar hos dem i stället för hos våra egna producenter. Då får de arbete, samtidigt som de får pengar att köpa flera varor från oss med. En tredje konsekvens blir att vi i-landskonsumenter får mer pengar i fickorna som vi i sin tur kan konsumera andra i-landsvaror av vilket får konsekvensen att nya industrier kan uppstå i i-länderna. Win-Win, helt enkelt.
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2004-02-06 10:10:00
|
|
Jan Schmidt |
Vet "Materialsiten" var de enskilda komponeneterna i hans/hennes mobiltelefon kommer ifrån? Tror "Materialisten" att bara för att BMW är en tysk bil, så är alla enskilda bitar av BMWn tillverkade i Tyskland? Nike kan förstås tillverka sina dojjor här i västerlandet och göra samma vinst? HM kan sy alla sina kläder i Borås med samma vinstmarginal som om de sys i Indien? Eller hur?
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2004-02-06 10:16:00
|
|
Jan Schmidt |
Tredje världen "konkurrerar" inte med väst, tredje världen utnyttjas av väst för att hålla priserna på våra konsumtionsvaror nere. Har "Materilaisten nånsin grubblat över varför han kan knalla in på Kapp-Ahl och köpa fem par kalsonger för mindre än hundra spänn? Beror det på en altruisktisk kalsongtillverkare som inte vill gå med vinst? Eller beror det på att det någonstans i Asien eller Afrika sitter en sömmerska och syr kallingar för mindre än en dollar om dagen?
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2004-02-06 15:19:00
|
|
daniel. |
Att HMs kalsongtillverkning i Afrika där utländska företag betalar mellan 2-10 ggr de inhemska lönerna hjälper till att höja standarden i det Afrikanska landet tar janne s ingen hänsyn till. För tanken att globalisering medför positiva effekter är för honom främmande.
|
| |