|
Inlägg #1: Postat: 2004-01-22 14:43:00
|
|
Biff |
Och nu låter man väl tråkig... men i båda dessa fallen så blir det ju staten som betalar? för jag kan inte tänka mig att M. M. har möjlighet att betala en sådan stor summa, och även om han kan det så kommer pengarna ändå från staten genom sjukbidrag Och om staten betalar så betyder det väl att den måste skära ner inom något annat område? Självklart är man villig att ge en tia av sina besparingar till Anna L.:s anhöriga, men att ge en till anhöriga i varenda brottsfall skulle jag inte vilja.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-01-22 16:42:00
|
|
Ej sosse |
Varför ska då Anna Lindhs anhöriga få pengar om inte andra anhöriga också ska få detta? Är andra anhörigas lidande mindre än Anna Lindhs? Människoliv ska inte värderas olika!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-01-22 17:59:00
|
|
Mike |
En ide jag haft är att man så långt det är möjligt skulle låta gärningsmännen arbeta ihop kapitalet. T.ex. om man döms till fängelse i 10 år har vi med 100 kr i timmen skattefritt och 2000 timmar per år får vi ihop totalt 2 miljoner. Om man vägrar att jobba får förlängt straff. Jobbar man extra hårt får man behålla överskottet som startkapital när man kommer ut.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-01-22 18:01:00
|
|
Mike |
Det funkar naturligtvis inte alltid men som princip tycker jag det vore vettigt.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-01-22 18:33:00
|
|
Katarina |
Gärningsmannen borde betala av beloppet i arbete efter att fängelsestraffet eller behandlingen avtjänats.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-01-22 20:55:00
|
|
Biff |
Mike, intressant, men vad skulle fångarna jobba med? Det måste ju vara ett arbete som behövs, och som de har kompetens till. Nu för tiden krävs det ju högskoleutbildning till nästan vilket jobb som helst, och förmodligen har man knappt ens gått gymnasiet om man sitter inne i tio år. Katarina, det är ingen bra vink om borttslingarna skulle behöva betala tillbaka varenda slant som de för en gångs skull tjänat lagligt. Ej sosse, Man värderar människor man känner till mer, även om man inte borde det.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-01-22 22:02:00
|
|
Lars |
bra fråga, kanske Butt kan svara på, han har väl själv varit skadestånds skyldig, om jag inte minns fel...
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-01-22 22:31:00
|
|
Mike |
Svar 6, Man kunde ju med fördel kombinera det med studier och ge dem mer betalt ju mer kvalificerade de blev. Annars tycker jag huvudsaken är ATT de jobbar. Om de så bär stenbumligar fram och tillbaks på rastgården. Men nåt produktivare och lönsammare kan man säkert komma på.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-01-23 08:14:00
|
|
Per W |
Att bära omkring stenbumlingar lär ju inte inbringa de önskade två miljonerna på 10 år. Det verkar mera var uttryck för ditt primitiva hämndbegär...
En försäkringslösning för brottsoffer kanske är en bättre lösning...?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-01-23 14:12:00
|
|
Mike |
Naturligtvis menar jag att det är önskvärt att arbetet ger ett överskott. Dvs något bättre än "bära sten". Jag kan föreslå hundratals olika produktiva sysselsättningar, men lönsamheten är inte det primära. Principen att ersättning för brottslingens arbete ska gå till offret är det viktiga. Det ger en konkret innebörd till kravet att brottslingen ska betala sin skuld till samhället och offret, det är inte inte en godtycklig "hämnd".
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-01-27 15:07:00
|
|
Per W |
Eftersom som brottslingen i fråga inser att att han rimligtvis inte under sin livstid kommer att kunna "betala tillbaks" sitt brott och samtidigt leva ett rimliligt liv är risken överhängande att en fortsatt brottslig karriär är de mest lockande.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-01-27 18:44:00
|
|
Mike |
Nej ett liv går ju inte att ersätta men jag menar alltså att under fängelsetiden ska det finnas ett uppsatt mål för vad han ska återbatela och därmed ska han anses ha betalt sin skuld även om han "filosofiskt" sett inte gjort det till 100. Efter fängelsetiden ska han inte behöva betala pga de skäl du anger.
|
| |