|
Inlägg #1: Postat: 2003-12-17 10:16:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Nej, inflationen måste hållas nere annars sjunker vi i välfärdsligan.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-12-17 12:11:00
|
|
Claes leo Lindwall |
Lasse har rätt. Varken svenska Riksbankens eller ECB:s inflationsmål har någon vetenskaplig grund.
Empiriskt har den inte heller någon grund. Under perioden 1950-1970 ,då den svenska ekonomin gick som tåget, låg inflationen på ett genomsnittlig nivå av ca 4.0. Allt fler ekonomer erkänner inom "skål o vägg" att 2-procentmålet är satt för lågt "men nu måste vi bibehålla det för att ha kvar trovärdigheten".
Målet har gjort att den svenska ekonomin, liksom de europiska, kör med handbromsen i.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-12-17 12:13:00
|
|
Claes Leo Lindwall |
Tilläggas kan att Fed, åtminstone inte unde Clintoneran, hade ett betydligt vidare mål där man vägde in såväl inflation som kunde liga mellan 3-4 procent och arbetslösheten. Nu under Busheran är den amerikanska ekonomin kraftigt dopad med stort budgetunderskott o kraftiga skattelättnader.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-12-17 13:26:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Claes svar 2 och 3. Ditt exempel är inte relevant och kan inte användas som bevis. I den perioden hade Sverige stora konkurrensfördelar eftersom Eurpopa var ödelagt och skrek efter produkter. Efterfrågan var större än utbudet.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-12-17 15:17:00
|
|
Jan Schmidt |
Vaddå, i vikken "välståndsliga"? Den som bara mäter tillväxt av BNP, eller den som väger in aspekter som livskvalitet etc? Kopplingen mellan tillväxt och inflation är inte alls så självklar som nyliberaler vill göra den. Och inflationsmålet är ju satt med utgångspunkt från Nairu, d v s mer för att hålla arbetslösheten på en viss nivå än för att hämma "skadlig" inflation.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-12-18 02:30:00
|
|
lasse |
Våran inflation har ju varit åtstramningsinflation till följd av politiska ingrepp i ekonomin med devalveringar och momshöjningar inte den löneinflation det jämt och ständigt trumpetas om. Vi har haft inflation utan de positiva sidorna av ekonomi på högvarv.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-12-18 02:30:00
|
|
lasse |
Det är väl strunt samma om inflationen är några procent hit eller dit om det är full sysselsättning. Vi har under 90-talet legat konstant i totale med a-löshet, förtidsP och långsjuka. Med full sysselsättning försvinner alla finansieringsproblem med off.sektor och bidragssystem, där kan man tala om dynamiska effekter. Skillnaden mot 50-70 talet bar att då försökte vi inte dra runt samhället med folk i utvisningsbåset. Och det var den inhemska efterfrågan som var motor och inte exporten.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-12-18 02:47:00
|
|
lasse |
I slutet av 60-talet innan V-kriget slukade US resurser började folk med hyggliga inkomster ta 3 dag helger, långa semestrar och arbetade 8 tim och var hemma vid ½6 tiden, då var US BNP 200bn. Nu är BNP 10tr och man arbetar 12-14 tim och där är finansiella kriser i sjukvård, utbildning etc Vi har samma här, och kollektivt har vi aldrig varit rikare än nu.
Där måste vara ett problem på definitionen av vad tillväxt egentligen är och det ekonomiska utfallet i samhället.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-12-18 09:20:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Lasse svar 7. Inhemskt beroende? Inte export? Sorry du är ute och cyklar rejält. Sveriges export var den stora delen av framgång i välfärdsligan.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-12-18 15:55:00
|
|
lasse |
Svar 9 Hur kom du fram till ”beroende”? Visst är tex skogen tung och viktig i bytesbalansen. Hur avancerad/utvecklad exportsekt. är sätter också hur lätt det går att klara bb. Som andel av BNP var exporten då betydligt mindre än nu. Skillnaden är att i det slutna BW system som då fanns kunde ett land själv skapa de inhemska finansiella resurser som behövdes till den resurskapacitet som fanns tillgänglig. Med den sk globaliseringen av kapitalmarknader går inte det längre.
|
| |