Priset för demokrati

Inlägg #1: Postat: 2003-12-17 00:39:00
Jonas
Således är din definition av rättvisa en inskränkning av individens frihet i kombination med monetär utjämning. Själv skulle jag hävda att den distributiva rättvisa du talar om enbart leder till ett mindre rättvist samhälle. Dock skulle möjligtvis Nozicks teorier vara tillämpningsbara om fördelning nu är nödvändig.
Inlägg #2: Postat: 2003-12-17 17:25:00
Ramona Danlén
Jag vet inte om du anser att en hemlös inte är extremt fattig,det gör jag.Jag vill också hellre att de extremt rika blir flera i Sverige och att deras välmående tas ifrån dem frivilligt genom att de handlar i exlusiva klädaffärer,skoaffärer,köper sig dyra skolutbildningar ,köper dyr sjukvård,plastikoperationer osv. istället för att som i Sverige tro att det går bra att ta deras pengar med höga skatter!
Inlägg #3: Postat: 2003-12-18 01:45:00
Philip
Jonas, jag har tankt till lite pa vad du skrev och sa och jag maste medge att du eller Nozicks har ratt och jag har fel. Jamlikare blir det, men pa bekostnad av rattvisan. De finns en sak som jag inte forstar med Nozicks rattviseteori tanker da pa Wilt Chamberlain exemplet dar han i sitt tankeexperiment utgar ifran total rattvisa men som sedan blir monitar orattvisa nar Wilt tjanar pengar.
Inlägg #4: Postat: 2003-12-18 01:45:00
Philip
Det jag inte forstar ar, deras barn kommer inte att fodas med samma mojligheter som deras foraldrar faktiskt gjorde, sa det ar rattvist i en generation och sen ar det orattvist eftersom alla da kommer att fodas med olika mojligheter. Jag kanske bara har missforstatt det hela.
Inlägg #5: Postat: 2003-12-18 01:50:00
Philip
Ramona, och vi utgar ifran att den hemlosa ager ytterst lite eller ingenting sa ar den hemlosa enligt mig fattig. Du vill att det ska bli fler rika, ar vi inte overens om att det kommer att bli rika pa bekostnad av nagon annan, kanske de fattiga? For att avsluta sa tror jag nog hellre pa en Robin Hood an pa den motsatta, men jag ar a andra sidan ung och dum
Laddar...