|
Inlägg #1: Postat: 2003-12-13 16:49:00
|
|
Ramona Danlén Del 1 |
Ja Åke jag jämställer kommunismen med diktaturens nazism. För i kommunismens,faschismens,nazismens och olika religioners namn har män vid makten massakrerat,slaktat och låtit människor svälta ihäl.
I dagens läge skulle det faktiskt räcka med två partier ett blått och ett rött. Såsom i Storbritannien eller USA. Men centern,Mp,V och Kd är i mina ögon onödiga skattekostnader.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-12-13 16:51:00
|
|
Ramona Danlén del 2 |
Moderaterna är ett parti som förnyar både sin poliktik och sina politiker men att den gamla högern från 1920 inte var rumsrena,det vet jag. Få partier om något var det i början av 1900-talet!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-12-13 17:31:00
|
|
Åke |
Man kan ju fråga sig varför moderaterna och exempelvis sossarna förnyat sig, kanske just för att de tagit intryck ifrån från de partier du tycker är "onödiga skattekostnader".
Och är USA ett bra exempel på en väl fungerande demokrati?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-12-13 17:37:00
|
|
Åke |
... och om du läste intervjun med Ohly idag tror jag det var, så kunde han åtminstone skilja på ideologi och historia...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-12-13 18:02:00
|
|
Viktor |
Men Ramona det är inte bara nazister, kommunister och religiösa som är skyldiga till massaker. Marknadsekonomin är lika skyldig. Jag tycker nästan att marknadsekonomin är värst. Ta Nordirland t.ex. det är inte frågan om katoliker och protestanter, det är frågan om fattiga och rika. Och det är väl marknadsekonomi i högsta grad. I marknadsekonomin skall finnas rika och fattiga, idag är ställningen i världen 25 rika och 75 fattiga.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-12-13 18:05:00
|
|
Viktor forts. |
Men alla är rädda för kommunismen, de är rädda att alla skulle blir lika. Så vi rika fortsätter att mörda. Klart att även inom rika länder finns mord. I USA mördades 16 000 människor förra året, de flesta mördare var fattiga, utan framtid och svarta. I Nazityskland sa man att judarna är onda, marknadsekonomiska USA säger man att svarta är onda. Det finns kanske bara en orsak, marknadsekonomin. I Nazityskland gällde också marknadsekonomi som senare allierade sig med nazismen.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-12-13 19:37:00
|
|
Yohannis Petersson |
Viktor:
Är du nykter när du skriver detta?
Marknadsekonomi under demokratins grunder har ALDRIG bidragit till folkmord, kvalificerat skitprat. Det bästa, realistiska, ekonomiska system är en marknadsekonomi till, viss del reglerad av staten. Men ändå inte så reglerad som den är i Sverige. Däremot har den odemokratiska kapitalismen en del lik i garderoben, det medger jag. Trots att jag är liberal och förespråkar kapitalismen under demokratiska former.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-12-13 20:59:00
|
|
Fredrik Vargas Friberg |
Mitt favoämne dök upp: "Demokrati". Herr Yohannis, Vitor menar att den NU rådande kapitalism inte är demokratisk. Har jag uppfattat rätt Viktor? Yohannis har rätt att ingen kapitalism under demokratisn kärna har dödat. Men den demokratin är ett mål, vilket betyder att den inte existerar i dagens samhälle. Därmed har Viktor rätt att kapitalismen dödar idag miljontals människor. /Fredrik
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-12-14 04:59:00
|
|
Elvy |
Tack och lov för att jag lever i ett stat där det finns sju patier, om jag istället levde i en enparti stat, och oberoende av vilken betekning det partiet skulle ha, så är jag helt övertygad om, att det då i den staten, begicks många legaliserade mord.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-12-14 09:52:00
|
|
Jan Schmidt |
Jag tycker inte att Storbritannien eller USA är några demokratiska eller parlamentariska föredömen: Vad har amrisarna att välja på? Ett konservativliberalt parti och ett något mindre konservativt konservativliberalt parti. Och britterna? Ett nyliberalt parti och - just det - ett nyliberalt parti! Många partier i riksdagen garanterar att även annat än "mainstream-åsikter" blir hörda kan man ju hoppas. Vår demokrati är inte fullgod, men vi ska inte försämra den med att reducera antalet partier.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-12-15 10:24:00
|
|
daniel. |
Givetvis ska vi inte ha ett tvåpartisystem vilket i teorin inte ens USA eller UK har. Men Jan Schmidt visar att han inte har en speciellt påläst syn på partierna i USA respektive UK... sanningen är betydligt mer komplicerad än JS förenklingar.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-12-16 06:59:00
|
|
Jan Schmidt |
OK, "daniel", låt oss höra "sanningen", då...
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-12-18 13:04:00
|
|
daniel. |
Jag heter daniel så du behöver inte sätta mitt namn inom ""...
Sanningen är som sagt var alldeles för komplicerad för att gå igenom här, men att påstå att USAs båda stora partier är konservativliberala är en överdrift.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-12-18 13:07:00
|
|
daniel. |
Partisystemet är "friare" i USA än i t ex Sverige när det gäller partiprogram och liknande. Dvs stor splittring inom partierna. Inom Demokraterna t ex finns det företrädare som är går från vänster till mitten/höger. Men generellt kan man benämna dem som ett mittenparti, nånstans runt sossarna - folkpartiet - socialliberaler om man vill säga så.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-12-18 13:10:00
|
|
daniel. |
Demokraterna är relativt inspirerade av den europeiska välfärdsstaten, och tror på mer statliga lösningar.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-12-18 13:14:00
|
|
daniel. |
Republikanerna däremot är ett högerparti, värdekonservativa men med en liberal/nyliberal syn på marknaden och välfärd. Med begränsad statlig/federal makt. Förenklat: republikanerna vill att du ska betala sjukvården själv, men ha rätt att bära vapen - men inte rätt till abort.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-12-18 13:16:00
|
|
daniel. |
I ekonomiska och sociala frågor så är det generellt stora skillnader mellan partierna.
mike kanske kan rätta mig om jag har fel i min oehört förenklade bild
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-12-18 13:19:00
|
|
daniel. |
Och i UK påstår du att båda stora partier är Nyliberala vilket heller inte stämmer. där har vi det där ordet igen som alla har missupfattat. Conservative är ju som namnet antyder ett konservativt/värdekonservativt parti. Men precis som de flesta konservativa partier i världen har de anammat en mer liberal syn på marknaden.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-12-18 13:23:00
|
|
daniel. |
Labour är ett intressant kapitel i sig. De har visserligen rört sig mot mitten, från att ha varit ett relativt radikalt socialistiskt socialdemokratiskt parti. Men under Blairs ledning har de gått mot mitten och i princip passerat den. Men det gör de givetvis inte till nyliberaler...
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-12-18 13:26:00
|
|
daniel. |
En annan intressant sak med England är att Folkpartiet i Sverige ser Liberal Democrats som sitt systerparti, och sossarna ser Labour som sitt. Men de senaste åren har Labour hamnat till "höger" om Liberaldemocrats i många frågor...
|
| |