|
Inlägg #1: Postat: 2003-12-03 20:43:00
|
|
Mike |
Vad menar du med "det allmänna"? Försvar, rättsväsende och polismakt brukar ju även extremliberaler vilja ha under statlig kontroll.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-12-04 09:00:00
|
|
KD svar på 1 |
Ett konkret exempel är atmosfären. Ett annat, av mer abstrakt slag, är riskutrymme.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-12-04 11:40:00
|
|
tord e |
Det var verkligen inga konkreta exempel.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-12-04 12:05:00
|
|
KD svar på 3 |
Det allmänna är det som inte kan ägas av någon.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-12-04 14:13:00
|
|
Mike |
Vad är din poäng? Socialistisk planekonomi är ju inte ännu värre för atmosfären. Varför måste kapitalismen lösa alla problem? Det räcker rätt bra med att det är den bästa lösningen på väldigt många problem. Sen får man komplettera med nationella och internationella lagar och avtal.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-12-04 14:37:00
|
|
KD svar på 5 |
1. Jag har ingen annan "poäng" än att upplysa okunniga. 2. Varför drar du in socialistisk planekonomi i detta? 3. Du anser alltså att kapitalism måste regleras.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-12-04 16:17:00
|
|
tord e |
Du verkar klart förvirrad, KD! Sök vård!
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-12-04 16:24:00
|
|
KD svar på 7 |
Jaså det säger du. Är det något särskilt du hänger upp dig på eller reagerar du med den vanliga indignationen hos okunniga som vill förbli det?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-12-04 17:02:00
|
|
Mike |
Svar 6 Det verkar bara som du "slår in öppna dörrar". Vem förespråkar laglöshet? Jag drog in socialismen eftersom jag undrade vad ditt alternativ är.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-12-05 08:24:00
|
|
KD svar på 9 |
Alternativ? Laglöshet? Socialism? Vem tjafsar du med? När det gäller att slå in öppna dörrar så har jag inte hittat något i CFs artikel om det jag påpekar. Det gör jag nästan aldrig när ultraliberaler sjunger kapitalismens lov men jag kanske har missat något.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-12-05 08:43:00
|
|
KD forts. |
Jag var inne på MUFs hemsida och kollade. Märkligt nog hittar jag inget om miljö under rubriken "våra åsikter". På ett annat ställe hittar jag dock under rubriken "Konsumtion gynnar världen" påståendet att den s. k. allmänningens tragedi a. t. visar vad som händer när äganderätten inte tillåts vara med i miljöpolitiken. Detta är en fullständigt diametralt felaktig användning av a. t. Om det beror på okunskap eller ren lögn kan man ju spekulera i.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-12-05 09:30:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Hur tolkar du Tragedy of The Commons?
Kom med ditt eget bud om du ska döma ut andras. Förklara också varför du tycker deras är fel.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-12-05 13:31:00
|
|
KD svar på 12 |
Eftersom MUF tydligen tror att man har ett val att äga "de ryska sjöarna" oklart exakt vilka sjöar de anser är slutfiskade och hur ägande skulle gå till så är inte a. t. tillämplig. Den är tillämplig på saker man inte kan äga och vad det är har jag redogjort för. Läs tråden från början.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-12-05 13:42:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Ingen äger heller fisken i Nordsjön. Likväl hanteras denna common i ett marknadsekonomiskt system.
och ja det kunde vara bättre, men det är trots allt bättre än fånga så mycket ni vill
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-12-05 15:04:00
|
|
KD svar på 14 |
Vad menar du med "Likväl hanteras denna common i ett marknadsekonomiskt system."? På vilket sätt som kan kallas marknadsekonomiskt hanteras denna allmänning?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-12-05 19:30:00
|
|
Mikael |
Inte säker på vad KD är ute och far efter men kilopriset på torsken stiger när beståndet minskar. På sikt äventyras fiskeindustrins överlevnad vilket i sin tur tvingar fram frivilliga avtal mellan de inblandade intressenterna.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-12-07 23:11:00
|
|
KD svar på 16 |
1. Vad vill du ha sagt med ditt påstående om torskpriset? 2. Även fiskens överlevnad äventyras om beståndet blir för litet. 3. Jag vet inte om du har nåt exempel på såna här s. k. "frivilliga avtal". På vilket sätt är deras uppkomst och existens marknadsekonomisk?
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-12-08 00:47:00
|
|
Mike |
Du säger att det inte finns några "mekanismer". 1. Att det är en "mekanism". Högre pris ger lägre efterfrågan, konsumenter går över till annan mat. 2. ?? Det ligger naturligtvis i mångas intresse att förhindra det. 3. Fiskekvoter upprättas pga av krav från "marknaden"
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-12-08 09:04:00
|
|
KD svar på 18 |
Det här riskerar att bli långt. Antag att det blir svårare att fånga torsk p. g. a. att beståndet minskar. Den mängd torsk som bjuds ut på marknaden kommer då att sjunka och priset gå upp. Det som minskar är utbudet och det till följd av att torsken har minskat i antal. Efterfrågan ändras faktiskt inte. Faktum är att det t. o. m. skulle kunna vara så att kvoten fångst/bestånd ökar vilket leder snabbare utfiskning.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-12-08 09:14:00
|
|
KD forts. |
Marknaden lär inte kräva frivilliga avtal. Man kan dock tänka sig att efterfrågan ändras p. g. a. opinion o. dyl. När och om detta sker har ingen koppling till vad torskbeståndet tål. Utfiskning kan alltså fortfarande bli fallet och faktum kvarstår att marknaden inte förmår allokera allmänna resurser.
|
| |