|
Inlägg #1: Postat: 2003-11-20 14:29:00
|
|
Michael Lundahl |
Jag för min del tyckte det var dumt av Inger att kalla filmen "Hidden Obsessions" för "våldsporr" skedde under Shocking Truth-debatten samt att utan faktaunderlag påstå att porren fått antalet grupvåldtäkter att öka BRÅs siffror visade efter det på en halvering under 90-talet. Men det betyder inte för den sakens skull att det hon nu diskuterar inte förtjänar att dryftar eller funderas på.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-11-20 16:04:00
|
|
Robert |
Hehe, jag har faktiskt inte ens läst Inger Segerströms krönika så... Jag kommenterade inte hennes krönika, jag kommenterade henne som person. När jag insåg att jag kände igen vem hon var så tappade jag lusten att läsa krönikan.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-11-20 17:01:00
|
|
Jan E |
Robert, inser du hur korkad din kommentar är? Gör så här: 1. Läs på, 2. Tänk, 3. Skriv. Annars kan du hålla dig borta från viktiga ämnen.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-11-21 09:33:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Jan E. Väldigt lustigt att se den kommentaren till Robert från just dig.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-11-21 15:00:00
|
|
Robert |
Jan E: Jag har aldrig heller påstått att jag läst krönikan. Min kommentar ville bara säga följande: Jag vet vem personen är som skrivit krönikan, och därför anser jag den inte vara värd att läsa. Andra får gärna läsa den, men personligen anser jag att det är slöseri med tid. Enligt min bedömning är det till och med bättre spenderad tid att skriva det här inlägget, som egentligen bara handlar om författaren och inte krönikan.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-11-21 16:50:00
|
|
Jan E |
IS tar ju upp ett viktigt ämne som förtjänar att behandlas seriöst oavsett vad man tycker om författaren att sedan politiker aldrig svarar är ett problem i sig.
|
| |