|
Inlägg #1: Postat: 2003-11-19 09:17:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Den slutsatsen är helt din egen tolkning genom de mycket färgade glasögon som du tydligen såg programmet med.
Jan G, pch hovrätten, klarade sig utan att backa en millimeter.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-11-19 09:24:00
|
|
Jan E |
Brukar Jan G backa? Har han någonsin ångrat någonting?
Två retoriska frågor.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-11-19 12:30:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Anledningen är att han alltid mycket, mycket nogran säkrar sig att han är absolut säker på vad han säger.
Därför kan ingen någonsin, ej heller igår, smula sönder honom.
Om man inte ser på tv som f-n läser biblen förståss
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-11-20 10:27:00
|
|
Michael Lundahl |
Jan E: Jag ssåg inte programmet... men enligt vad andra har berättat inträffade inte alls någon "söndersmulning". Mycket tyder på önsketänkade från dig Jan E. Kan det möjligen vara så att du - som många andra övertygade - lyfter fram just det som stöder din åsikt men förtiger /ignorerar det som säger emot, hm?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-11-20 10:28:00
|
|
Michael Lundahl |
Som TLA säger: Jan G öppnar normalt inte käften om han inte har tämligen torrt på fötterna. Mindre misstag, visst... Jan G är inte ofelbar. Men han har aldrig - såvitt jag sett hittils - satt sig i en situation som tillåter en "söndersmulning", speciellt inte när det gäller juridik.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-11-20 11:08:00
|
|
Jan E |
Jag kan hålla med om att "söndersmulning" kanske var att ta i, men när det gäller diskussionen kring begreppet "eventuellt uppsåt" stod han sig slätt i förhållande till professorn. Försök att få tag på en inspelning av programmet. För övrigt är Jan G en oftast påläst och skicklig debattör som jag har respekt för, men han har även gjort sig skyldig till allvarliga övertramp. Och det som retar är att han aldrig kan erkänna när han har fel.
|
| |