|
Inlägg #21: Postat: 2003-11-18 14:03:00
|
|
Jan E |
Du kan visst aldrig ge dig. Gå och ta en kopp kaffe och kanske något lugnande därtill.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2003-11-18 14:09:00
|
|
Jan E |
Enda anledningen till att jag skrev med stora bokstäver är att jag inte kan göra understrykningar. Därför blir det onödigt dramatiskt. Jag gormar inte, jag är kolugn.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2003-11-18 14:12:00
|
|
Sunny |
Psst: pojkar: har ni inte halkat utanför debatten...?
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2003-11-18 14:26:00
|
|
Jan E |
Jo Sunny, det har vi nog. Därför raskt tillbaka. På den mest intressanta frågan i detta fall frågar sig ML om rätten kan bevisa att männen borde förstått att det var dags att dra upp brallorna och stänga jylfen. forts
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2003-11-18 14:27:00
|
|
Jan E forts |
Jag citerer ML:"Nej, det kan de inte. Det är rättens samlade bedömning att detta inte kan bevisas. Männen har under kvällen haft kvinnans godkännande att ha sex med henne... men det kan inte bevisas att männen förstod att detta ändrades under händelsens gång”. Nähe, och att det bjuds in flera personer än de som urspungligen fick knulltillstånd ändrar alltså inte förutsättningarna och har alltså ingen betydelse i sammanhanget?
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2003-11-18 14:30:00
|
|
Jan E |
Sunny, du får gärna lägga dig i debatten. Det tröttar att ensam stångas mot Lundahl.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2003-11-18 15:10:00
|
|
Jan E |
Visst är det bra med självförtroende men frågan är om inte Lundahl sätter sig på lite väl höga hästar. Se t.ex. svar 19 där han försvarar oskicket att förklena den som har en avvikande uppfattning. Se meningen ”jag har i fyra artiklar på raken nu givit ..... betecknas bestå av just ´skitargument´”. Man får vidare veta att undertecknad inte har kommit med något som bevisar motsatsen. Lundahl, man kan komma till olika slutsatser av ett så komplicerat fall som det aktuella. Du är inte Gud fader.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2003-11-18 15:29:00
|
|
Michael Lundahl |
Jan E: Just det... man kan komma till olika slutsatser... och inte heller du är gud fader. Så att du pushar för åsikten att det var "uppenbart" eller "självklart" eller att "sunt förnuft" säger att killarna skulle ha fattat att det var dags att stoppa kuken i byxorna, det är minst sagt att dra långtgående slutsatser för någon som inte sitter inne med samma info som hovrätten gör.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2003-11-18 15:31:00
|
|
Michael Lundahl |
Jag har inte sagt "Ja men det är ju självklart att killarna skall släppas". Jag har förklarat hur hovrätten har resonerat i detta fall... något som tidigare i debatten varit fullständigt förbisett till förmån för att utmåla dem som best buddies med de åtalade. Men du för din del verkar - precis som Aftonbladet m fl vill att du skall tycka - vara 110 säker på deras skuld. Dömda redan innan de hamnade i rättsalen.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2003-11-18 15:34:00
|
|
Michael Lundahl |
Så för att återigen upprepa det du sade: Du är inte gud fader. Du sitter inte inne på avgörande sanning. Du har inte kapacitet att döma i detta mål. Du har inte hela bilden. Du var inte där. Så håll fingrarna bort från Caps Lock-knappen och ta en kall dusch. Och fundera ett tag på vem det egentligen är som sitter på höga hästar, speciellt efter alla småaktiga och snarstuckna personangrepp du har hävt ur dig i dessa kommentarfält. Sten i glashus är dumt.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2003-11-18 15:58:00
|
|
Jan E |
Du tillskriver mig uppfattningar som jag inte har. Gör inte det. Jag har anfört förnuftsargument vad gäller grabbarnas skuld medan du blint litar på vad hovrättens jurister säger. Finns det enligt dig någonsin anledning för en lekman att ifrågasätta vad en domstol kommit fram till? Man är ju alltid i ett underläge, enär det alltid kan hävdas att man inte har tillräcklig information.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2003-11-18 16:35:00
|
|
Michael Lundahl |
Då har du uttryckt din åsikt klumpigt tycker jag. Men ok, om det nu handlar om ett möjligt ifrågasättande av domen så föreslår jag att du skaffar dig tillgång till domen och förhörsprotokollen. Det borde ge dig ett bra underlag för att besluta om din misstanke är korrekt eller inte. Själv tycker jag att kritik kan man koma med bnär som helst... men man *måste* vara beredd på att erkänna att man - på grund av dåligt faktaunderlag - kan ha fel.
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2003-11-18 16:40:00
|
|
klurig |
Egentligen var rättegången helt onödig. Man kunde faktiskt ha frågat Jan E istället. Han vet ju precis hur det gick till…
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2003-11-18 16:56:00
|
|
Jan E |
Du svarade inte på frågan.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2003-11-19 09:11:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Jan E hade då inte mycket att komma med i denna tråd.
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2003-11-19 09:14:00
|
|
Jan E |
TLA: Nonsenskommentar. Tillför något själv.
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2003-11-19 19:50:00
|
|
Sunny |
Jo detta är svåra mål: det är alla sexmål eftersom det sällan finns bevis. Är det straffbart att vara korkad? Kan man dömas i grupp? Hur sent kan en kvinna ångra sig? Efter akten? Borde vi inte titta nämare på offrens grad av berusning? Just här: låt målet komma upp i HD o ställ de glömda frågorna där!!! Kram Sunny
|
| |