|
Inlägg #1: Postat: 2003-11-11 19:01:00
|
|
Michael Lundahl |
sandra: Hade Krille varit vaken och sett Fru A tappa sedeln och behållit den, då hade han åkt dit på egenmäktigt förfarande om det kunde bevisas. Men - som du så snällt påpekar och därmed hjälper upp min artikel - har Krille i det nu beskrivna fallet inte agerat uppsåtligt och därmed är det, enligt 1962:700, 1 kap, 2§ inte ett brott.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-11-11 19:04:00
|
|
Michael Lundahl |
Men som jag påpekade för Guess: de exakta detaljerna i denna artikel måste inte vara 100-igt korrekta för att illustrera poängen. Jag hade kunnat - genom att lägga mycket tid och skapa en otympligt lång - artikel kunna återge ett helt rättvisande hypotetiskt fall. Men det gynnar inte budskapet. Dessutom: denna artikel är en reaktion på medias beskrivning av rättsväsendet och lagen... och denna beskrivning är magnituder mer felaktig än denna artikel.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-11-11 21:04:00
|
|
sandra |
Vad trevligt att du inte bara råsågade min kommentar. Har dock svårt att se att den hjälper upp? artikeln.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-11-12 00:19:00
|
|
Michael Lundahl |
Som jag påpekar i min artikel är uppsåt avgörande för om man kan fälla någon för brott eller inte. Om jag har förstått det hela rätt är det detta Tumbamålet faller på: åklagaren kunde inte bevisa uppsåt. Och du stöder detta påstående. Därför hjälper du upp min artikel.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-11-12 12:49:00
|
|
sandra |
Problemet är att det är väldigt svårt att bevisa uppsåt. Var inte problemet här att de "saknade insikt" om att hon inte ville ha sex? Ska försöka hinna skaffa domen, så blir det lättare att fundera över den.
|
| |