Förstod inte Krille att han stal?

Polisen kommer in i den situation som beskrivs i första artiklen. Det är deras perspektiv på det hela. De får under din påstådda halvtimma inte en klar bild av vad som har hänt därför att Fru A är rasande och knappt kontaktbar. Krille är också arg samtidigt som han lullig och vill inte ha med polisen att göra.

Och vidare är det så att även om just detta fall kanske skulle ta 30 minuter att reda upp så finns det andra fall som inte är vara lika lättlösta... som Tumbafallet.

Katarina: Nej, det vet vi inte. Du och jag vet det för vi har läst den här berättelsen. Men Fru A vet inte att hon tappade sedeln. Hon är övertygad att hon lade sedeln i fickan. Det är HENNES verklighet. Sådana här berättelser utskrivna har inte polisen att tillgå. De har enbart det jag skrev i första artikeln. Läs första artikeln igen och fundera på om det ens finns någon slags möjlighet för polisen att komma fram till det som står i denna berättelse.

Igen:Självklart måste polisen höra bägges version.Du kan inte på allvar mena att det är realistiskt att det skulle väckas åtal utan att polisen fått bägges version.
svar 7:???? har polisen en skyldighet att förhöra icke-kontaktbara personer utan dröjsmål????

Att läsa om rättsfall i kvällspressen och göra definitiva uttalanden om felaktiga eller riktiga domar baserat på de artiklarna är ytterst vanskligt för att inte säga korkat. Däremot kan man naturligtvis diskutera principerna för vad som ska krävas av rätten vilket många verkar ha ytterst dimmiga begrepp om.

?vad har det med någonting att göra? Igen:att hon JUST VI DETTA TILLFÄLLE tagit fram en sedel, men sen lagt tillbaks den/tappat den vet vi, och det RÄCKER att ta ställning till. Vad hon brukar göra är inte relevant.Att polisen inte pratar med bägge är orealistiskt.Du anklagar andra för att inte resonera logiskt, du kanske skulle fundera på hur riktiga premisserna du ställt upp är?

ja ja,ja sista kommentar; jag kan inte förklara mig tydligare: vi vet redan att hon tänkte ge honom sedeln vid detta tillfälle och då spelar det ingen roll om det var första eller 1000:e gången hon tänkte ge en hundralapp till denne man, eller någon annan.

Nej... men det spelar roll för trovärdogheten för Krilles påstående att han fick den av henne.

..och självklart fanns det heller ingen anledning för henne att ljuga och säga att hon inte tänkte ge den.

Lite lätt naivt att tro att ett sånt här fall skulle leda till annat än avskrivning iofs. Och det förekommer OFTA att man lägger ner fall utan att höra alla inblandade. Det förekommer till och med att man lägger ner fall med känd gärningsman inte utreder eller väcker åtal alltså.