|
Inlägg #1: Postat: 2003-11-08 23:14:00
|
|
Alvunger |
Hello Michael : Länge sen vi debatterade. Men jag gör ett försök. Denna diskussion handlar ju inte om kvinnan talar sanning eller inte. Det är ingen som "inte tror på henne". Hon har blivit våldtagen, eftersom rätten funnit tillräckliga bevis för att hon var i vanmakt. Det som diskussionen rör är att "männen inte visste/förstod det". Så jag förstår inte ditt inlägg.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-11-09 05:33:00
|
|
Biff |
Vart går då gränsen mellan att bli våldtagen och att inte bli det? Exakt när skedde den i detta fall? Och när borde killarna ha märkt detta? Inte för att jag försvarar dem... jag bara undrar...
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-11-09 10:21:00
|
|
Alvunger |
Som jag förstått fallet så var kvinnan i vanmakt då sexuell kontakt skedde. Det är våldtäkt. Exakt när var och hur har jag ingen aning om.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-11-09 16:16:00
|
|
Biff |
Hmm... ja enligt "Svennis" här nedan, var det ju inte så... vet inte vad jag ska tro...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-11-09 16:42:00
|
|
Anna Li |
Stackars killar. De förstod inte att kvinnan inte ville ha sex, de förstod inte att hon inte ville att de skulle ringa efter sina kompisar och de förstod inte att hon inte ville bli utbjuden till en taxichafför. SEdan förstod de inte heller att hon inte ville att de skulle sno hennes barns pengar. STackars jävlar vad korkade de verkar. Fast får man verkligen vara hur dum som helst och ändå komma undan med brott??
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-11-09 17:06:00
|
|
Katarina |
jadu Biff, "Svennis" säger en sak, Hovrätten en annan-hur i allsindar ska man avgöra vem som är mest trovärdig?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-11-09 17:17:00
|
|
Biff |
Katarina, jag vet inte vad hovrätten säger om fallet, förutom att de är oeniga...
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-11-09 17:21:00
|
|
Katarina |
Varför uttalar du dig om något du inte vet då?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-11-09 17:26:00
|
|
Biff |
Vart har jag uttalat mig om fallet?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-11-09 17:35:00
|
|
Magnus |
Jag tror det ligger mer bakom domen än det Katarina har läst i Expressen eller Aftonbladet.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-11-09 18:26:00
|
|
anna fy |
Starkas kvinnan… Hon bjöd ju upp killarna bara för att knulla med henne men hade själv ingen aning om att det skulle bli så himla skönt att hon till slut inte orkade få flera orgasmer. Självklart vill hon nu ha en reell ersättning…
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-11-09 19:51:00
|
|
Greg |
Alvunger: Rätten bedömde att kvinnan till en början både bjöd in killarna och VILLE ha sex med dem, hon red dem, konverserade och gick omkring i lägenheten, vad rätten också säger är att hon SENARE blev så full att hon var i "vanmakt" vad nu det exakt betyder då hon tydligen inte var medvetslös. Rätten ansåg att killarna inte utan tvivel kunde förstå att en kvinna som först initierade hela kvällen och faktiskt ville ha sex, senare blev försatt i vanmakt.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-11-10 10:20:00
|
|
Michael Lundahl |
Alvunger: Hej hej! Mitt svar var till Johannes som dissar att en svarande i ett sexbrottsmål försvarar sig. Han nämner inte ens möjligheten att när en man som står anklagad för ett sexbrott säger "Jag är oskyldig" så kan det vara sant utan diskuterar enbart utifrån ståndpunkten att alla som är skyldiga säger just detta.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-11-10 22:55:00
|
|
Alvunger |
greg: om rätten nu bedömde att hon SENARE var i vanmakt måste de baserat det på ganska starka kriterier rätt svårt att få rätten att gå med på det. Jag antar att det har med promillenivå o sånt att göra. Att vara i vanmakt är att inte kunna agera, ta sig ur en situation i ord och handling, så jag förmodar att kvinnan i fråga var avdäckad, ej vid medvetande.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-11-10 22:55:00
|
|
forts |
Märker inte tre män att en kvinna har däckat? Jag tycker att det du skriver endast STÄRKER anklagelsen om våldtäkt. För om hon nu var så förbannat aktiv o red o hade det najs till en början, då borde grabbarna märkt en avsevärd skillnad i hennes sätt att ha sex inget sätt alls då hon låg avdäckad.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-11-10 22:57:00
|
|
forts |
många skyller ju på att vissa tjejer inte är särskilt aktiva i sängen, o att de av den anledningen inte märkte att tjejen frysit fast i sin rädsla, oförmögen att röra en fena, livrädd, i panik, väntandes på att det onda skall gå över Att då inte ta hänsyn till att personen i fråga inte längre är medveten om händelserna utan köra på, o skylla det på "jo men vadå, förra timmen red hon mig" är bara snack.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-11-10 22:57:00
|
|
forts |
Säg att du o jag knullar. Sedan får du andnöd, ett astmaanfall. Jag märker ingen skillnad vetdu, du var ju så jävla knullglad för en stund sedan. Så jag knullar på för glatta livet, medan du i panik vill att detta skall gå över, att jag skall klättra av, vad i h-vete gör jag med din kropp då du inte längre vill att jag skall vara där, men är oförmögen att tala om det för mig?
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-11-10 22:57:00
|
|
forts |
Kan jag skylla på att du kört missionären för en timme sen o då verkade glad o nöjd? Tror inte det hade hållt du. Spelar ingen roll om tjejen var knullkåt innan. Hon var i VANMAKT, avdäckad. O männen utnyttjade detta tillstånd.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-11-11 08:51:00
|
|
anders |
I och för sig måste hon ju inte ha varit medvetslös bara för att hon var väldigt berusad och inte minns exakt vad som hände. Jag har själv en vän som klarar av att både gå omkring och ragga dock utan framgång i ett tillstånd som borde ha däckat en elefant. Dagen efter har han minnesluckor och kan inte riktigt redogöra för kvällen.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-11-11 08:51:00
|
|
anders |
Jag tycker ändå att rätten talar mot sig själv. Om det inte kan bevisas att man förstod att man körde för fort ska man inte få fortkörningsböter? Får man väl täcka över hastighetsmätaren då, här finns tydligen både tid och pengar att tjäna.
|
| |