Samhället på gärningsmännens sida

forts: Hon har av vad som framgår i domen helt klart varit positiv till att ha sex med de här killarna till en början, vilket är det som får rätten att konstatera att de inte bortom rimligt tvivel kan säkerställa att de tre gärningsmännen haft uppsåt att uttnyttja kvinnans hjälplösa tillstånd, varför de inte kan dömas för sexuellt utnyttjande.

Det måste du nog fråga kvinnan om, men hon ångrade sig väl uppenbarligen dagen efter. Sen kan det ju inte uteslutas att det hon från början var med på gick överstyr och hon senare blev utnyttjad för att hon då blev FÖR full. Dock fann inte rätten att pojkarna som säkert var precis lika redlösa utom rimligt tvivel förstod det. Sista punkten går ju att diskutera.

övningar jag inte velat ställa upp på. Jag har då tappat lusten av tjat/brist på respekt el andra anledningar och sagt ifrån. Vilket godtagits. Men om de inte godtagits så är det ju inte relevant att jag tyckte sexet var nice INNAN jag ändrade uppfattning. Det som anklagelsen gäller är ju det som händer EFTER.

Så tycker jag det är respektlös av dig att tala om att hon "ångrade" sig dagen efter. Man kan inte "ångra" något man inte är medveten om sker med ens kropp. Snarare var hon då i ett tillstånd ej längre i vanmakt så hon insåg vad som skett. Och då anmälde hon. Att skriva att "hon ångrade sig" innebär att du anser att hon först ville, men tog tillbaka det dagen efter. Somnar du kåt och vaknar våldtagen, så är du fortfarande våldtagen.

Ja det är EXAKT det jag menade, naturligtvis, det var det mina inlägg handlade om, där satte du huvudet på spiken, jag menar att kvinnor inte kan ljuga, just, sant och visst. Idioter åsido: jag "tycker" inte att hon säger sanningen. Jag resonerar kring de fakta som framkommit: att rätten fastställt att hon var i vanmakt och att rätten ansåg att männen inte fattade det.

Hur redlös behöver man vara för att enligt rätten kallas att vara i "vanmakt"? Kan någon som är i "vanmakt" fortfarande komunicera, eller är man totalt medvetslös ? Var kvinnan vid något tillfälle totalt medvetslös ? Om hon inte var det, kan det kanske vara svårare att begripa.. eller hur ? särkilt som hon var med på det hela strax inna

Jag kan inte annat än att tolka det som att det är rätt luddig gräns mellan att bara vara full och att vara i "vanmakt". Tydligen ingen här som vet svaret, trots det är rätt många helt säkra på att hon blev våldtagen.. lite lustigt.

"Sexuella intrång under vanmakt ÄR våldtäkt. Punkt. Männen skall då dömas." Om inte kvinnan själv drogat/supit sig själv till "vanmakt", för då är det väl fortfarande sexuellt övergrepp och inte våldtäkt? F.ö., kvinnan uppges ha varit "hjälplöst berusad". Det var en ny formulering för mig. Redlös är ett känt begrepp för mig, men vilket tillstånd är man i då man är "hjälplöst berusad"?

Tycker hela saken har att göra med det sorgliga faktum att så många kvinnor tror att dom måste vara fulla för att utforska sin sexualitet. Kanske medvetet eller omedvetet för att ha något att skylla på då samhällets hycklande sexualmoral föder skuldkänslor.

Naturligtvis så finns det även plats för kombinationen sex/droger men det är en enorm skillnad på lite kokain på ollonet eller klitoris för att förhöja orgasmens kraft eller lite cannabisgele´på bröstvårtor, på kvinnans blygdläppar eller runt analöppningnen för att ge en extra dimension åt oralsex.