|
Inlägg #1: Postat: 2003-11-06 14:10:00
|
|
Michael Lundahl |
Det här är det som på engelska kallas "appeal to emotion". Du försöker göra mig upprörd för att jag skall tycka som du. Men om du skall göra det... då får du åtminstone vara en smula trovärdig. Förvandlingstricket... förvanskningen... som du försöker dig på, den håller inte. JAG är inte det minsta träffad av domstolens uttalande. Det är lögn och förbannad dikt att försöka påstå att domstolen trampar på MIG eller andra killar.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-11-06 14:11:00
|
|
Michael Lundahl |
Förklara logiken bakom din slutsats att domstolen trampar på alla killar i och med denna dom. Jag tycker påståendet är helt verklighetsfrämmande.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-11-06 14:23:00
|
|
Nartin |
Jag uppfattar det som att Malin menar att media vill skapa den här bilden - inte just domstolen.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-11-06 14:29:00
|
|
Dennis |
Mig stör det i alla fall att det inte görs någon gärningsmannaprofil. Det känns som om domstolarna resonerar som om att alla män är lika kapabla till våldtäkt under vissa omständigheter. En analys av vilken profil en "typisk" våldtäktsman har skulle sannolikt fria männen som kollektiv från den skuld som tvingas på oss från feministhåll. Själv tar jag bara ansvar för mina egna handlingar och ingen annans.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-11-06 14:39:00
|
|
Malin Michea |
Michael Lundahl, om du inte känner igen dig eller bryr dig ett skit om det här, så är det ingenting jag börjar gråta över direkt. Men jag tycker att det är VIKTIGT att domstolen har en korrekt bild av hur män resonerar när de ställs inför möjligheten att ha samlag med en kvinna som befinner sig i ett hjälplöst tillstånd.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-11-06 14:43:00
|
|
Malin Michea |
Det är så lätt att utnyttja en kvinna idag, och sedan försvara sig med att "jag trodde att hon var med på det". Det förövarna av sådana här brott som skapar mansbilden jag skriver om, men domstolarna gör ingenting för att syna bluffen.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-11-06 15:08:00
|
|
Michael Lundahl |
Dennis: Domstolen resonerar bara på ett enda sätt: "Åklagare, bevisa för oss att denna människa som nu står anklagad har begått en brottslig handling". Vad människor i allmänhet är eller inte är kapabla till har inget med saken att göra. Det enda som betyder något är vad man kan bevisa att INDIVIDEN som står anklagad har gjort.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-11-06 15:10:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 5: "...hur män resonerar när...". Uhm... VILKA män? Alla män?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-11-06 15:13:00
|
|
Jörgen |
Belinda O i AB igår, resonerade om att det finns ett utbrett kvinnohat i samhällets toppar, som bl a manifesterar sig i såna här domar. Som "bevis" anförde hon att de 2 kvinnliga nämndemännen ville fälla. Jag mailade henne och påpekade att 2 av de 3 juristerna som friade männen också var kvinnor. Kvinnor hatar också kvinnor, blev svaret...
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-11-06 15:14:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 6: "Syna bluffen"? Ursäkta kraftuttrycket med vad farao yrar du om? Det handlar om RÄTTSVÄSENDET... inte något poker-parti där man kan kasta sig över bordet och se på någons kort. Det kvittar vilket sorts fall du än tar till domstol... de som står tilltalde kan hävda vad fan som helst... och så länge åklagaren inte kan BEVISA annat... då är man osyldig. Hur tror du rätten fungerar egentligen Malin?! Förklara det. Hur tror du att man kan "syna bluffen"?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-11-06 15:15:00
|
|
KD svar på 5 o 6 |
Här följer tre frågor som föranleds av MMs svada: 1. Menar du alltså att man med en "korrekt bild" kan ange hur män resonerar och sedan applicera den på enskilda fall? 2. Vilken "mansbild" skapas av förövare av "sådana här brott"? 3. Vilken "bluff"?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-11-06 15:16:00
|
|
Jörgen |
Svar 5: Har det på något sätt framgått om domstolen gjort någon bedömning om hon verkligen var i ett hjälplöst tillstånd?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-11-06 15:17:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 12: Japp. Domstolen har konstaterat att hon var hjälplöst berusad/drogad. Dock anser hovrätten inte att det kan bevisas att männen insett detta eftersom kvinnan varit uppe och rört sig i lägenheten och svarat på tilltal.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-11-06 15:18:00
|
|
Dennis |
ML: Domstolen dömer individen efter dennes handlingar, det är sant. Men i detta och andra liknande mål så resonerar domstolen att gärningsmännen var kapabla till brottet eftersom de var män, rätt och slätt. För att komma tillrätta med denna stigmatisering av män som kollektiv så bör en gärningsmannaprofil utarbetas som polis och åklagare kan arbeta efter. Det görs redan när det gäller andra brott som t.ex mord, så varför inte när det gäller sexualbrott?
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-11-06 16:02:00
|
|
Erik Lindgren |
ML13: Vilka är det som vittnar om att hon svarat på tilltal samt varit på benen?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-11-06 16:47:00
|
|
Sunny |
Erik: Just det! Är man åtalad för brott kan man säga vad som helst utan att det kallas meded: man behöver enligt lagen inte sätta fast sig själv.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-11-06 17:24:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 15: Vet ej. Det var vad nämndemannen som uttalade sig i media sade. Läs domen så får du hela bilden.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-11-06 18:55:00
|
|
Malin Michea |
Jag tror hoppas? att en man som ställs inför en försvarslös, kraftigt berusad kvinna, i nio fall av tio ger fan i att ha sex med henne. Om det var lika självklart som att man inte skuter någon, bara för att man råkar komma över ett vapen, att "normala" män inte utnyttjar kvinnor sexuellt bara för att de har möjlighet, tror jag inte att kraven på bevisning skulle vara så höga.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-11-06 18:56:00
|
|
Malin Michea |
Och självklart kan jag stava till "skjuter"... :
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-11-06 20:58:00
|
|
Mike |
Hur vad det med männen var de nyktra?
|
| |