|
Inlägg #1: Postat: 2003-11-06 12:05:00
|
|
Kalle |
Jag är inte jurist, men det är väl ett av specialfallen med just sexualbrott? Att det är inte själva handlingen, sexakten, som är brottslig. Utan "syftet", att göra det mot någons vilja? Sedan tillhör väl "bl a" nyckelorden här, dvs det var en av flera bidragande orsaker som sammantaget gjorde att de friades?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-11-06 12:29:00
|
|
KD |
Eller så är det en helt vanlig juridisk distinktion mellan uppsåt och icke uppsåt, såsom vi t. ex. skiljer på mord och vållande till annans död.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-11-06 12:49:00
|
|
Erik |
Eller skiljer på grov ovarsamhet och bedräglighet i Gudrun Schymans skattefall. Gudrun slapp åtal av exakt samma skäl: uppsåt kunde inte i tillräcklig grad bevisas..
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-11-06 18:41:00
|
|
Björn |
När vi nu är inne på det tycker jag att det är så konstigt att rätten som inte var där tycker sig kunna veta det som de inte menar att de som var där borde kunnat inse. Om rätten anser det bevisat att hon var i vanmakt borde ju alla närvarande på platsen ha sett det så mycket klarare. Eller?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-11-06 18:58:00
|
|
Malin Michea |
Sant, Björn.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-11-07 09:24:00
|
|
KD svar på 4 |
Nej, tack och lov sitter det inte 20-åriga, förmodligen minst salongsberusade grabbar som inte har tillgång till blodprov och annan teknisk bevisning, i rätten.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-11-07 17:40:00
|
|
Sunny |
Björn: de flesta normalbegåvade killar hade genast insett vad som föregick.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-11-08 15:43:00
|
|
Greg |
Sunny: varför då ? Kvinnan gick omkring i lägenheten, deltog aktivt i sexet genom att bland annat rida en av killarna, hur skulle dessa killar som förövrigt säkert var minst lika berusade kunna förstå detta ?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-11-08 17:09:00
|
|
Sunny |
Bara en liten ,liten delals bland alla de uppenbara: när killarna började snacka om att döda barnen ssköldpadda visste de mycket väl var hon stog. Annars hade de inte tagit upp det eftersom hon då klart hade nekat. mera sex. De insåg att hon inte hade något val så de kunde tala o hota fritt, bjuda in andra o förnedra henne.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-11-08 17:10:00
|
|
Sunny |
Sorry för stavfelen: hoppas du kan tyda.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-11-08 17:24:00
|
|
Greg |
Ok, om hot förekom förstår jag helt och fullt din påäng, är du 100 säker på att så är fallet?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-11-08 23:50:00
|
|
Sunny |
Ja männen diskuterade ifall de skulle döda sköldpaddan eller inte: de var inte överens. Tror någon fortfarande att kvinnan efter det samtalet skulle fortsätta att ha se mera sedan? O när de ringde in kamrater: tror någon de tagit risken att förstöra en fungerande gruppsex där alla var överens genom att öka den ojämna fördelningen?
Nej de visade helt klar vem som hade kontrollen.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-11-08 23:54:00
|
|
Sunny |
Vet inte ifall du själv haft gruppsex men det förekommer i min bekantskapskrets. En viktig sak är balansen: alla inblandade vill ha en så jämn könsfördelning som möjligt. Bisexualitet är ju en viktig faktor inom gruppsex: varför frågade ingen de här killarna varför de ville vara så många ifall de inte samtidigt intresserade sig för varandra? Dessutom brukar man inte passa på att stjäla pengar ur barnens spargris om man har ömsesidig sex???
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-11-09 20:02:00
|
|
Greg |
Iofs verkade ju kvinnan vara rätt nöjd med en sned könsfördelning, hon ringde ju upp en väninna och talade om att hon hade "3 kåta syrianer med sig hem". Så förhållandet 3 till 1 gick iaf tydligen bra.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-11-10 16:26:00
|
|
Bo |
Och om det är viktigt i din umgängeskrets så gäller det tydligen universellt, eller?
|
| |