|
Inlägg #1: Postat: 2003-10-06 22:20:00
|
|
margareth |
Ville...hmmm...och det är medborgarna som har röstat så att de som beslutat ska har rösträtt i at besluta i beslutsfrågor i vår utveckling..:
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-10-07 08:48:00
|
|
ville |
OK, då får alltså låginkomsttagarna som röstar på sossarna skylla sig själva då? Partiet har således inget ansvar?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-10-07 10:29:00
|
|
margareth |
Ville...jag skulle mycket heller vilja debattera i vad vi medborgare och politiker kan göra för att förändra ett land som snart är i förfall.....än att försöka hitta vem bär ansvarsfråga för där har jag inget inblick i....för det första är jag inte ens politiker..:
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-10-07 17:32:00
|
|
Jan Schmidt |
Det spelar väl ingen roll om det är sossar eller borgare som sitter i regeringskansliet? När de alla bedriver samma nyliberala, småfolksfientliga politik! De senaste valperioderna har ju sossarna lyckats bedriva denna politik med VÄNSTERPARTIETS hjälp - det tycker jag tyder på att det egenligen inte alls är politkerna som bedriver politiken...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-10-07 21:15:00
|
|
ylva |
problemet är ju som sagt att alla partier driver samma politik, till stor del. jag tror att det hade kunnat vara ännu värre om det varit m, kd och fp som satt vid makten...
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-10-07 22:02:00
|
|
Björn |
Jan: "nyliberala" politik? Visst har resurserna till den offentliga sektorn sjunkit, men det beror väl snarare på att ekonomin går sämre än på några "nyliberala" tendenser. Vi har ju fortfarande ett av världens högsta skattetryck, och de uttalade nyliberalerna argumenterar ju för ett skattetryck på 4-5. Ta det lugnt med överorden!
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-10-08 10:31:00
|
|
Jan Schmidt |
Björn, sedan början/mitten på 80-talet har den ekonomiska politiken KONSEKVENT bedrivits så att de rika har blivit rikare och de fattiga har blivit fattigare. Det allmäna välfärden har urholkats och den offentliga sektorn har rustats ner. Du kan se samma utveckling i i stort sett alla västländer. Det är en politik helt i linje med Milton Friedmans teorier. Jag kallar detta för en nyliberal politk, vad kallar du det för?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-10-08 10:33:00
|
|
Jan Schmidt |
Jo, Ylva, jag håller med. Det hade förmodligen varit värre med en uttalat borgerlig regering. Men det är ju fråga om en gradskillnad, inte en verklig skillnad i ideologi eller politisk handling...
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-10-08 11:36:00
|
|
Ville |
Om det skulle gå sämre med borgarna vet vi inget om. Så varför inte pröva? Vad har låginkomsttagarna att förlora? Med vänstern vid makten har ju allt bara blivit värre och värre.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-10-08 13:38:00
|
|
Jan Schmidt |
Ville, det är väl ingen idé att ersätta en kapitalistvänlig, nyliberal politik med en ännu mer kapitalistvänlig, nyliberal politik? Resultat kan ju bara bli, om inte det samma så värre. Vi "prövade" di "borgerliga" 1991-1994, det gick inte så värst bra det heller...
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-10-08 16:05:00
|
|
Ville |
Men borgarna kanske kan få fart på företagande och ekonomi på ett bättre sätt än vänstern så att samhället och vi alla kan få det bättre och mer pengar att fördela. Vi
har ju som sagt inte mycket att förlora.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-10-08 20:07:00
|
|
Björn |
svar 7: Eftersom skattetrycket inte har sjunkit radikalt om ens alls i takt med den utvecklingen tycker jag bristande ekonomisk tillväxt är en mycket bättre term. Ju fattigare ett land blir, desto större blir ofta klyftorna alldeles oavsett vilken ekonomisk politik som förs. Bland de länder som är fattigast finns det i varje land ändå några som är ofattbart rika, hur fattigt landet än må vara.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-10-09 04:59:00
|
|
Scooby |
Fråga till Jan Schmidt betr svar 10: Tror du att den exempellösa nedmonteringen av offentlig sektor hade varit möjlig för de borgerliga partierna att åstadkomma med socialdemokraterna i opposition?
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-10-09 10:30:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 11: Den borgerliga politik som bedrivits av både borgare och "vänster" går ut på att föra över pengar från det offentliga till det privata. Det leder inte till ökad tillväxt, eftersom "det privata" sparar eller spekulerar med pengarna, hellre än att investera dem i ny produktion. Eftersom de borgerliga partiernas ekonomiska politik går ut på just detta, kan inte en borgerlig regering lösa tillväxtkrisen, den heller borgarnas alternativa budgetförslag anbefalles till läsning.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-10-09 10:34:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 12: Skatterna HAR sänkts radikalt - för de som tjänar mest! Det tråkiga är bara att detta inte leder till ökad tillväxt se svar 14 ovan.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-10-09 10:38:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 13: Ja, det tror jag - eftersom det inte existerar någon alternativ ekonomisk politik. Jag menar, t o m LO baserar ju sitt ekonomiska tänkande på nyliberala teorier!
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-10-09 10:40:00
|
|
Jan Schmidt |
Till alla: Jag har bestämt mig för att avsluta den här diskussionen för egen del. Funderar på att skriva en eller flera artiklar om ekonomi och politik i stället. Tack för en stimulerande debatt, mina damer och herrar!
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-10-10 13:35:00
|
|
Rolf H |
Skönt att se att fler än jag insett att sossarna inte längre är ett socialistiskt parti. Det har ju sedan länge varit ett skämt att se Göran P. & kompani sjunga Internationalen på sina kongresser. Och i och med att v fungerar som stödparti åt s så undrar man om det är någon mening att rösta på dem heller...
|
| |