|
Inlägg #1: Postat: 2003-09-10 23:36:00
|
|
elin |
varför det? dessa stenkastare har fått allt för mycket uppmärksamhet. om jag var hon skulle jag inte säga någonting av princip. i mina ögon är hennes arbete för demokrati lika viktigt som någon annans. att lagbrott och civil olydnad inte behövs tillgripas i en demokrati beror helt på vad för slags demokrati det är.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-09-11 00:13:00
|
|
elin |
det är möjligt att amerika gynnar demokratin genom att inte direkt fördöma stenkastarna. med tanke på process som förts i efterhand kan man se att vi INTE har ett demokratiskt samhälle om intealla har röstatförattpolisen skaha lagen på sin sida...vad är viktigast egentligen,attvihar ett rättvist system ellerattnågra småhandlare fårpålusen? jagskulleväl fördöma allaparter, men hon känner väl att det är viktigare att skapa en motvikt. det gör henne inte odemokratisk för det.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-09-11 01:46:00
|
|
Frecke |
Hennes demokratisyn är mycket klar, den existerar inte. Hon använder ordet "demokrati" därför att det är ett ord man ska slänga in här och där för att folk ska tycka att man har vettiga åsikter. Hon har visat att hon anser att hennes egna ideér och moral står över andras och att hon är berädd att tillgripa våld för att få sin vilja igenom. Det är så långt ifrån demokrati man kan komma och gör henne direkt demokratifientlig. Hon spottar och trampar på demokratin, men helst så ingen ser det.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-09-11 12:23:00
|
|
elin |
mycket tyckande, inget argumenterande. du får återkomma, helt enkelt.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-09-14 02:54:00
|
|
Frecke |
stig gustin: Civil olydnad hotar inte demokratin om den följer två förutsättningar: 1. Att du inte skadar en annan människa eller dess egendom. 2. Anmäler dig själv.
Vissa undantag kan göras på punkt 2 beroende av brottets storlek.
Elin:Det behövs inget argumenterade i denna sakfråga. America har visat vart hon står och hon fick en möjlighet att säga att hon ändrat sig men vägrade svara på frågon om hur hon ser på demokrati.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-09-14 21:12:00
|
|
elin |
jag förstår att man kan ge sig in i en diskussion med inställningen att ens egen syn är den enda raka, men inte att det inte behövs något argumenterande. då finns det ju över huvud taget inte medel för diskussion - så varför ge sig in i en? jag skulle knappas betrakta din tro om amerikas sanna inställning och motiv en sakfråga. som svar på det du skriver här ber jag dig läsa mina inlägg i den andra tråden.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-09-15 00:42:00
|
|
Frecke |
Elin: America har gång på gång uppmanat till antidemokratiska handlingar, hon har aldrig försvarat demokrati och hon vägrar ge sin syn på demokrati när hon tillfrågas i ett program där hon valt att medverka. Vad mer behöver du? Det är som att behöva argumentera för att marx var marxist.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-09-15 02:31:00
|
|
elin |
okej, om du nu kunde berätta ge exempel på vad dessa antidemokratiska handlingar är som hon har uppmanat till, hur du tänker när du säger att hon aldrig försvarat demokratin och svarar på det jag skrev i den andra tråden inte just delen om vattenexemplet om vad jag tror om hennes reaktion i utfrågningen, skulle vi kanske kunna diskutera det hela.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-09-17 15:37:00
|
|
elin |
jag skulle gärna fortsätta denna diskussionen, men det är inte alls säkert att jag kan, eftersom jag skall åka bort. vi får se. tack o hej så länge!
|
| |